Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 2.4.2010
Последнее обновление: 05.12.2010

 

 

От 31.03.2010

      Я написал несколько комментариев по этому поводу на Вашем сайте, но потружусь написать вам лично. Я (независимо от вас, честно) разработал и собрал такой же точно опытный образец. Но есть два отличия: у меня всего пара грузов, и очень мощный электродвигатель Bosh (3500 об/мин). В результате через 5 сек. испытаний грузы провальцевали, продавили насквозь и порвали металлический корпус по всей окружности. Я считаю что вам необходимо увеличить мощность установки и угловую скорость, тогда грузы даже с самовылетом будут даже более чем достаточно прижиматься. Но тем не менее, за эти 5 сек установка не сдвинулась в заданном направлении, она стала двигаться под углом примерно в 145 градусов от начального положения груза (наименьший радиус), да и сдвинулась всего на пару см. до момента разрушения корпуса. Хотя колес у меня на установке не было. И еще одно испытание, уже виртуальное показало, что установка при нулевом трении всех поверхностей движется в направлении !наименьшего! радиуса,
что подтверждает формула F=m*(V*V)/r. Получается, что все-таки какого бы ни были размера сектора, грузы упорно считают что радиус меняется и не хотят слушать про пройденный ими путь. Кстати, еще один плюс высокой угловой скорости, если скорость тела превышает 9,8 м/с, противодействие гравитации можно из расчета исключить, что очень полезно, если мы хотим, чтобы инерциоид когда-нибудь полетел.

      Александр, выражаю Вам свою признательность за приглашение к электронной беседе.

      В Вашем письме для меня имеется интересная информация. Я, мне кажется, знаю, почему Ваш мобиль двигался в направлении примерно 145º.

      Правда, в моих схемотехнических решениях ожидаемый угол составлял 175º.

      В соответствии с этими расчётами я делал опережающую конструкторскую коррекцию.

      Помимо этого, мне кажется, я знаю недостатки двухместных (два противоположных груза в каждой из зеркальных секций) движителей.

      А вот насчёт уменьшающегося радиуса - я уже ответил в комментариях.

      Александр, я предупреждаю, что переписка со мной - всеобщее достояние (так же, как и комментарии). Если не хотите этого – предупредите.

      Надеюсь на дальнейшее сотрудничество.

 

      Теперь – по сути.

 

1.   Вы, Александр, пишите, что в Вашем движителе грузы буквально продавили стенку обечайки. При этом Вы говорите, что схема Вашего движителя подобна схеме моей. Но из сказанного Вами вытекает:

 

-     Стенки обечайки могут продавиться только под действием нешуточной силы давления. А эта сила могла возникнуть только, как центробежная. Тем самым Вы признаёте факт генерации центробежных сил.

-     Стенки обечайки могут продавиться только тогда, когда движитель даже от действия нешуточной силы не может сдвинуться с места. А в одном из комментариев Вы написали, что колёса для Вашего движителя не предусмотрены. Следовательно, о нулевых силах трения и речи быть не может.

-     Стенки обечайки могут продавиться по всему кругу только тогда, когда по всей траектории движения грузов силы давления практически одинаковы. А значит, сходство (или подобие) Вашей  схемы и моей вызывает сомнение. Поэтому для полноценного анализа прошу выслать мне схему Вашего движителя.

 

2.   Вы, Александр, предлагаете для увеличения силы прижатия грузов к стенке обечайки повысить угловую скорость привода. И тогда генерируемая центробежная сила порвёт обечайку, как «Тузик грелку!».

      В моей статье ОТЧЁТ 2 были показаны причины недолёта груза до стенки обечайки. То есть речь идёт не о том, чтобы «порвать», а о том, чтобы вообще долететь (!) до неё.

      Здесь я очень коротенько так («минут за 40…») повторю свои соображения.

 

      Если обозначить одно число оборотов привода за п1, а другое число оборотов – за k×п1, где k – коэффициент пропорциональности, то время, затраченное на одноградусный поворот, в первом случае составит t1, а во втором случае – t1 / k. Другими словами, время, предоставленное грузу для пролёта от минимального вылета до максимального (до обечайки) уменьшается обратно пропорционально возрастанию числа оборотов. Уже, исходя из этого, едва ли можно ожидать улучшенного прижатия груза к обечайке. Особенно, если принять во внимание тот факт, что Само расстояние, которое груз обязан преодолеть, не уменьшается, несмотря на ускорение числа оборотов привода.

      Интересная изюминка-ловушка спряталась в другом месте!

 

Изменение вылета груза за время t:

 

 

В позиции минимального вылета начальная радиальная скорость у груза отсутствует. Поэтому формулу вылета можно показать так:

 

 

Радиальное ускорение, развиваемое грузом от действия центробежной силы, выглядит так:

 

 

где:

 

А – коэффициент изменяющийся, но не зависящий от числа оборотов привода

R – радиус траектории при минимальном вылете груза

 

Теперь изменение вылета будет выглядеть так:

 

 

      Получилось так, что изменение вылета никак не зависит ни от массы груза, ни от изменения оборотов привода. Другими словами, груз, как не долетал до обечайки, так и не собирается до неё долетать, полностью игнорируя увеличение угловой скорости привода.

 

      Из этого напрашивается предположение о том, что грузы в Вашем движителе тоже не могли долетать до обечайки. И уж тем более не могли развальцевать её. В противном случае приходится предположить, что схема Вашего движителя НЕ подобна схеме моего движителя. Поэтому для полноценного анализа прошу выслать мне схему Вашего движителя.

 

3.   Фактор изменения линии главного направления для движения мобиля разъяснён в главе РАБОТА ЦД статья ЧАСТЬ 8.

 

4.   Ваш виртуальный движитель стал тянуть тележку в сторону наименьшего радиуса. Осталось выяснить, о каком радиусе идёт речь?

      Ведь грузы движутся по траектории с постоянным радиусом кривизны. Это – окружность.

      Второй вариант – это вылет груза от оси привода. В этом случае наименьшим радиусом можно считать наименьшую величину этого вылета. Но тогда центробежная сила, генерируемая грузом на минимальном радиусе в Вашем движителе, обязана быть больше центробежной силы, генерируемой на большом вылете. А это возможно только в том случае, когда угловая скорость груза на минимальном вылете оказывается больше, чем угловая скорость его на большом вылете. Нельзя же просто так, безнаказанно, опровергнуть  хорошо известную зависимость:

 

 

      Вы, Александр, апеллируете к формуле

 

 

      А что эта формула описывает? Из чего она выведена? Что это такое?

 


Просмотров: 2556

Комментарии к статье:

№ 197   Александр   2010-04-12 23:56:05
"Добыл" новое подтверждение своих теорий о движителе с грузами с самовылетом. На YouTube появился видеоролик рекламирующий "новейшее" изобретение- "Stardrive Propulsion". Как я и предполагал, наибольшее тяговое усилие, направлено в сторону наименьшего радиуса траектории движения груза, т.е. груз сильнее "давит" на обечайку там, где направление его движения резко изменяется. Подобных изобретений на этом видеосайте уже два. К недостаткам можно отнести очень сильную вибрацию всей конструкции. По сути "идеальный" вариант этих систем это молоток установленный на тележке бьющий по ее основанию. Кстати ваша "гантель" на мой взгляд, пока что самый удачный вариант инерционного движителя из всех рабочих образцов что я видел. Жаль что не видно развития проекта. Есть пара видеороликов с подобной схемой, себя поднять движитель не в состоянии но по полу ездит отлично и без рывков.
№ 198   Владимир Максимович   2010-05-12 11:35:47
На №197. 1. Молоток, бьющий по основанию тележки, будет эту тележку двигать, но при условии, что трение тележки с опорой имеет сильно выраженную нелинейность. Правда, рассмотренный вариант не имеет отношения ни к безопорному движению, ни к центробежным движителям. 2. На сайте YouTube, скорее всего, Автор просто ищет спонсора для реализации своей идеи. Вероятность, с моей точки зрения, близка к нулю. 3. Принцип гантели, таки, был реализован. На сайте даже мною представлен ролик ЦДП-50.
№ 295   Денис   2011-14-01 23:28:53
..."А что эта формула описывает? Из чего она выведена? Что это такое?"... А это формула центробежной силы, только выражена она не через угловую скорость, а линейную, касательную к окружности вращения. Странно, что она вам не знакома...
№ 300   Владимир Максимович   2011-15-01 00:03:47
На №295. Денис, до настоящего времени ещё никто не обозначал центробежную силу символом вопросительного знака. Я имел в виду толко указание на опечатку.
№ 304   Денис   2011-15-01 00:21:04
Тогда прошу меня извинить.
№ 308   Владимир Максимович   2011-15-01 00:39:52
На №304. Принято

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]