Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 4.11.2010
Последнее обновление: 04.10.2010

 

ПРИМЕЧАНИЕ

       Я встретился с академиком РАЕН Шиповым Геннадием Ивановичем (по моей инициативе) в 2007-м году, чтобы показать ему свои разработки центробежных движителей.

       Результатом встречи было одобрение с его стороны показанных мною схемотехнических решений и предложение получить хотя бы один положительный результат.

       Это давало бы мне шанс на участие в серьёзном проектировании движителей в рамках его работ в Таиланде.

       В 2010-м году у меня с Шиповым Г. И. состоялся (по моей инициативе) телефонный разговор, в котором я рассказал ему о некоторых своих практических результатах, связанных с экспериментами по моим центробежным движителям.

       Для взаимного обмена информацией Геннадий Иванович назвал мне свой электронный адрес.

 

От 16.09.10

 

       Геннадий Иванович, Доброго Дня Вам Желаю!

 

       Я не сразу собрался с духом, чтобы написать Вам комментарии к своим работам. Причина этому – птица «Обломинго», пролетевшая надо мной во время нашего телефонного разговора. И я, похоже, был буквально ошандарашен Вашей реакцией. После такой реакции мне потребовалось некоторое время на самоисцеление.

 

       При нашей (с Вами) визуальной встрече (в кафе) разговор закончился тем, что Вы, Геннадий Иванович, сказали (практически – буквально) следующее: «Владимир Максимович, схемы Ваши интересны, но для конкретного разговора об изготовлении рабочего образца, хотя бы и в Таиланде,  полезно было бы изготовить работающий макет. Тогда можно будет вести переговоры о финансировании».

 

       Я отдаю себе отчёт в том, что с той встречи прошёл не малый отрезок времени. К моему сожалению, мои ресурсы не позволили мне сократить этот отрезок. Но в течение прошедшего периода я не только сформулировал для себя цели:

 

-     выбрать схемотехническое решение

-     разработать конструкцию

-     изготовить макет

-     показать его работоспособность Шипову Г. И.

-     показать Шипову Г. И. своё умение решать сложные конструкторские задачи

 

но и, (преодолевая отсутствие ресурсов), достиг-таки все эти цели!

 

       Приглашаю Вас к просмотру коротких видеороликов, показывающих движители в действии.

       Маршрут поиска:

 

www.petrovlam,ru/ТЕХНИКА/ДВИЖИТЕЛИ/ЦЕНТРОБЕЖНЫЕ/ЧАСТЬ23 (ЦДП-47) и ЧАСТЬ26 (ЦДП-50)

 

       В конце названных статей даны короткие инструкции о просмотре видеороликов. Вам предлагается кликнуть названную в статье ссылку правой кнопкой мыши и скопировать ролик к себе на рабочий стол, выбрав опцию «Сохранить объект, как…». Затем, при помощи любого, имеющегося в Вашем распоряжении, просмотрщика Вы сможете ознакомиться с результатом эксперимента.

 

НЕБОЛЬШИЕ КОММЕНТАРИИ

 

1.    По движителю ЦДП-47:

 

       Моя пенсия и имеющаяся в моей жилой комнате «производственная площадь» не позволяют изготовить что-либо профессионально-фабричное. В частности – эластичный пассик для привода. Поэтому протяжённость маршрута у мобиля оказалась такой короткой. Лопнул пассик домашнего изготовления.

       Но поставленная цель о доказательстве работоспособности схемы, тем не менее, достигнута.

 

       Вы, Геннадий Иванович, сказали мне (в телефонном разговоре), что на спутник «Юбилейный» отправлен похожий движитель.

       Ни в одной из публикаций я не смог ознакомиться хотя бы со словесным описанием технического решения запущенного на орбиту движителя. Но по результатам просмотра множества практически одинаковых статей мне, как я думаю, удалось приблизительно представить себе конструкцию отправленного в Космос аппарата.

 

       Я понял, что сначала была попытка применить жидкостный движитель на ртутной основе. В статьях указано, что от такого движителя пришлось отказаться, якобы, из-за вредности используемого рабочего вещества.

       Так вот, я убеждён, что это - обман! Ведь топливо, применяемое для вывода ракет в Космос, несоизмеримо вреднее не только для людей, но и для всей окружающей Природы. И, тем не менее, используется, как ни в чём не бывало, несмотря даже на то, что герметизировать выходное сопло ракеты принципиально невозможно. А ртутными градусниками даже у детей измеряют температуру. Наконец, изготовить герметичный корпус для ртутного движителя – легче, чем «пропарить репу»! Мне лично приходилось проектировать и внедрять в производство конвейерные линии, работающие в камерах со сверхвысокой степенью вакуума. Привод механизмов внутри такой камере я осуществлял из внешней среды, передавая вращение прямо через герметичную стенку. Поэтому, отказаться от жидкостной схемы пришлось не из-за химической вредности рабочего вещества, а по причине неработоспособности самой схемы.

       На моём сайте анализу таких движителей посвящены несколько статей.

 

       Можно поверить, что в итоге был запущен движитель, основанный на использовании центробежных сил, генерируемых вращающимися грузами. Грузы эти закреплены на шестернях.

       На основании слов из предыдущего абзаца, действительно можно подумать, что конструкция применённого на спутнике движителя похожа на мою конструкцию, которую я назвал «ЦДП-47».

       Вот только при этом ВЫ, Геннадий Иванович, не учли очень важные нюансы:

 

-     Практически ВСЕ движители, использующие центробежную силу вращающихся грузов, предполагают ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ уменьшение угловой скорости (в пределе – до нуля) груза, вращающегося в отрицательном секторе, хотя (теоретически) можно было бы одновременно с этим изменять как радиус вылета, так и величину вращающейся массы. И едва ли возможно ожидать появления других методов для использования центробежной силы применительно к получению поступательного движения, кроме как: изменять массу груза, изменять угловую скорость вращения груза, изменять радиус вылета груза. Изменять названные параметры можно поврозь или в произвольной комбинации. Из-за этих объективных ограничений практически ВСЕ центробежные движители чем-то похожи друг на друга (во всяком случае – по своей природе).

       В каких-то публикациях Автором запущенного в Космос движителя называется украинец Леонид Фоминский (я думаю, что речь идёт о чисто механическом движителе), в каких-то – россиянин Спартак Поляков (я думаю, что речь идёт о ртутном движителе). Мне неизвестно, что конкретно они запатентовали, но то, что патенты сейчас выдаются на ЛЮБОЙ БРЕД, я знаю лично. Слишком много подобных патентов мне присылают Читатели моего сайта и очень много описаний бредовых движителей я встречаю в Интернете. Достаточно познакомиться с моими комментариями к ним на моём сайте.

       А, если патенты кому-то и не выдаются, то не по причине отсутствия новизны и полезности, а по чьему-то указанию свыше. Например, ещё в 2002-м году по «телефонному праву» отказано в патенте изобретателю Фролову А. В., но в 2008 году на этот же движитель патент получил Валерий Меньшиков (речь идёт как раз о жидкостном варианте).

-     Способов изменения любого из трёх перечисленных параметров и конструктивных реализаций этих способов можно предложить практически неограниченное количество.

-     В модели ЦДП-47 использование шестерён вызвано не тем, что этот способ является самым эффективным, а тем, и ТОЛЬКО тем, что при отсутствии ресурсов он оказался для меня наиболее ПРИЕМЛЕМЫМ, наименее затратным. И, если Научно-Исследовательский Институт тоже применил похожее решение, то можно только сожалеть об отсутствии в таком НИИ толковых конструкторов!  Очень уж не эффективным является принятое ими решение.

-     Имеющиеся публикации практически ничего не говорят о результатах космического эксперимента. Обтекаемые слова типа «В основном…» заставляют думать о его провале. А из этого следует вывод о необходимости продолжения поиска ОПТИМАЛЬНЫХ конструкторских решений.

-     Тот факт, что над конструкцией отправленного в Космос движителя работал «ЦЕЛЫЙ ИНСТИТУТ!» не может считаться убедительным аргументом ни для настоящего учёного-новатора, ни для настоящего изобретателя. Достаточно вспомнить книгу «Не хлебом единым». Я лично знаком с прототипом описанного в этой книге изобретателя и часто бывал у него дома. В этой книге описано, как ЦЕЛЫЙ ИНСТИТУТ, используя все свои административные ресурсы, мешал продвижению действительно нужной и эффективной литейной установки. ЦЕЛЫЙ ИНСТИТУТ на всех инстанциях пытался доказать, что разработка одного инженера не может быть лучше разработки специалистов ЦЕЛОГО ИНСТИТУТА!

 

       Я читал публикации о тех, чисто советских, методах, которые мешали Вам, Геннадий Иванович, продвигать свои научные открытия. Я искренне считал, что один творческий Человек, прошедший сквозь такие препоны, не будет ставить их другому творческому Человеку. Особенно, если этот «другой Человек» ни с какой стороны не может являться для него конкурентом (в данном случае – для Вас). Очень уж всё в этой ситуации похоже на философию: «Мне было плохо, когда я пробивался сквозь тернии. Теперь пусть и другие помучаются и на себе узнают, каково это!»

 

       В своё время Владимиру Николаевичу Толчину «учёные умы» указывали, что его мобиль катится только по причине наличия нелинейности трения. Не будет трения – исчезнет движение. Опыты полностью опровергли эти «указявки», да только те «учёные умы» уже не желали знакомиться с реальными результатами. Эти «умы» и сейчас (во главе с «самым большим учёным» Кругляковым и его соседом по столу Александровым) не желают знакомиться с результатами Ваших экспериментов. Потому что в этом случае им придётся признать свою тупость и умственную заторможенность.

       А сейчас похожие замечания относительно моего движителя произносите уже и Вы, Геннадий Иванович, предложив мне (в телефонном разговоре) запустить мой мобиль по смазанному маслом стеклу! А поводом к такому предложению явилась анекдотическая причина. Я сфотографировал своё устройство прямо на своём рабочем столе. И для того, чтобы не убирать со стола инструменты и строительные материалы, я закрыл их клеёнкой. В редакторе PHOTOSHOP я высветлил клеёнку, и она стала похожа на белую бумагу. Но мне не могло придти в голову, что кто-то из моих Читателей примет покрывало за опору, по которой я намерен катать свой мобиль.

       Получается так, что сам ШИПОВ Геннадий Иванович (!) НЕ ВЕРИТ в реальность работы центробежных движителей и ждёт от меня доказательств движения мобиля при отсутсвии трения его с внешней средой!

 

2.    По движителю ЦДП-50:

 

       О моих ресурсах Вы уже знаете. Из-за отсутствия оных я отказался от изготовления зеркальной секции. Тем не менее, реализованное схемотехническое  решение показало себя работоспособным!

 

-     В варианте ЦДП-50 осуществляется уменьшение радиуса вылета груза при одинаковой угловой скорости грузов, вращающихся как в «положительной», так и в «отрицательной» половинах его нахождения. То есть, в данном случае из трёх сомножителей в формуле центробежной силы принудительно изменяется только один. А именно – вылет груза. Я обошёлся без изменения угловой скорости груза и, разумеется, без  изменения его массы.

-     Демонстрируемый видеороликом вариант, естественно, показывает заметную пульсацию движения из-за большого промежутка времени между разворотами ротора. Но ведь и задача заключалась не в том, чтобы получить идеальные эксплуатационные характеристики, а в том, чтобы ПОКАЗАТЬ реальную РАБОТОСПОСОБНОСТЬ предложенной схемы. И задача эта решена успешно!

-     В соответствующей статье на моём сайте я просчитал и показал тяговую характеристику трёхслойного варианта кулисо-зубого движителя. И, если расчётная пульсация однослойного движителя составляет  170%, то расчётная пульсация для трёхслойного – только  12%.

       Для сравнения пульсация тяговой силы в мобиле В. Толчина составляет 1500%!

 

3.    О других моих движителях:

 

       На сайте имеются и другие варианты движителей, которые я считаю работоспособными, а их эксплуатационные характеристики - привлекательными.

 

РЕЗЮМЕ:

 

-     Показано, что я могу не только придумать схему оригинального центробежного движителя, но могу также разработать его конструкцию, изготовить его при фактическом отсутствии ресурсов и провести доказательный эксперимент.

-     Считаю, что содружество новатора Шипова Г. И. и придумщика Петрова В. М. может дать отличный результат.

-     Придумщик Петров В. М. не претендует на единоличное авторство своих идей. А при необходимости может обойти практически любую патентную формулу.

 


Просмотров: 2885

Комментарии к статье:

№ 1822   АК   2016-13-08 22:56:03
Владимир, решив поискать-таки Ваши инерциоиды на сайте, случайно увидел эту переписку. Так вот, оказывается и Вы "пересеклись" с этим махровым релятивистом, уцепившись за гениальное изобретение Толчина как за этакую "стартовую площадку" своих релятивистских теорий, да наверно и не только теорий!.. М-да... Что называется - "мир тесен"! Не завидую Вам, - кстати, думаете, если это академик РАЕН, это является гарантией от сами знаете чего? Тогда Вы, извините, до старости лет как младенец... (Я тут по-доброму говорю, а не в укор!)
Тем более, что прав старина Шаубергер: «Вся наука со всеми её прихвостнями есть всего лишь шайка воров, которую дёргают за нитки, как марионеток, и заставляют плясать под любую мелодию, которая выдает своего хорошо прячущегося рабовладельца за необходимость». /Виктор Шаубергер/
Короче, пустые были хлопоты, - не нужны Ваши работы г-ну Шипову и Ко! Тем более, что после конфуза с Юбилейным - Ваше предположение таки верно! - ему скорее всего это всё вообще... как лишняя "зубная боль".
Увы, должен ради честности и объективности сказать и Вам правду: некоторые Ваши задумки, наверно весьма неплохи и полезны для наземного и/или воздушного (!) "инерциоидного" транспорта (особенно те из нескольких тут мною уже просмотренных, где нет неестественных траекторий движения). Кажется мне, что 47 модель весьма неплоха! Но увы - инерциоиды вообще НЕ РАБОТАЮТ НА ОРБИТЕ. Думаю, и в "открытом" Космосе (то есть, вовне сильного центрального гравиполя планеты/звезды: навскидку выше тропосферы) оные инерциоиды совершенно не работоспособны тоже.
На это есть особые причины, которые не объяснишь - не только в комментарии, но и в приватной переписке. Тем более, когда у корреспондента оказывается весьма особое восприятие высказанных казалось бы простых и понятных слов...
А дело тут как раз в коренном различии тех самых контекстов и личных (либо напротив: "мэйнстримых"/официальных) воззрений на физику процессов. Как-то "поменять" это - контекст и/или чьи-то воззрения, - ну просто архи-трудно или вообще невозможно, особенно - в данный исторический период тотального догматизма и официальной, ещё более тотальной "научной" лжи!... (Релятивизм - это корень зла и" кощеева игла"!)
Да! «История показывает, что прогресс науки постоянно сковывался тираническим влиянием определенных концепций, когда их начинали рассматривать в виде догм. По этой причине необходимо периодически подвергать глубокому исследованию положения, которые стали приниматься без обсуждения» /Луи Де Бройль/. Чего не было уже сотню лет, несмотря на факт неоднократной "смены парадигм", скажем на протяжении всего 19го века! (И притом тогда это происходило без всяких пресловутых "научных революций" по Томасу Куну!)
Особенно это верно, когда происходит такое в науке - оное и происходит уже не один век! - ибо воистину "образованчество" действует в умах так: «Вначале чье-либо заблуждение становится общим, а затем уж общее заблуждение становится личным. Вот и растет постройка, к которой каждый прикладывает руку так, что самый дальний свидетель события оказывается осведомленным лучше, чем непосредственный» /Мишель Монтень/. (Извините, что своё косноязычие и сумбур подменяю такими вот чеканными фразами моих любимых высказываний великих.)
№ 1823   Владимир Максимович   2016-14-08 08:57:04
На №1822
     Андрей, совершенно не возможно сопротивляться Вашей логике суждений!
     Однажды я уже писал Вам, что Вы - правы!
     Но парадокс в том, что и я - прав!
     Мне теперь кажется, что переходить в наших обсуждениях сразу к работе центробежных устройств совершенно преждевременно!
     Сначала необходимо проанализировать наши различия в объяснениях природы центробежных сил. Я как-то уже писал, что это - самостоятельная тема. Но сейчас получается так, что именно с неё и надо начинать! Но уже по переписке.
     Если Вы согласны, то наша переписка будет доступной для Читателей сайта.
№ 1826   АК   2016-14-08 10:39:00
Ох уж Вы и "загнули" тут, дорогой Владимир!
Никак нет! Дело отнюдь не в "моей" логике - логика она либо есть и действует в чьём-то уме, либо её нет - или особливо когда она "диалектическая"! ;) - и тогда.... Бяяда! :)
Как я уже говорил (кажется даже не раз), "природу" можно анализировать в рамках здравых на неё воззрений. А вот "объяснения природы центробежных сил" - это софизм, на софизме и софизмом погоняет! Увольте толочь воду в ступе!
Всё же попытаюсь - уже в последний раз - объяснить мои резоны этого нежелания.
Да, я уже давно и далеко не мальчик, чтобы испытывать "драйв" от споров и, особенно, плавно переходящих в перепалки. За эти дни дискуссий с Вами здесь я понял, что несмотря на внешние признаки весьма творческой Вашей натуры, и даже качество, редкое в человеках: признание своего незнания (что очень дорогого стоит), всё больше убеждаюсь в ином Вашем, - простите за правду-матку! - качестве: изрядной ограниченности (догматичности, зашоренности) суждений. Ну тут уж ничего не поделаешь! Даже в молодости, если это "качество" есть изначально, оно лишь усиливается с годами.
Иными словами, коли Вы, судя по всему, органически (!) не в состоянии судить о природных явлениях вовне неких априорных догм и своих выработанных согласно им личных взглядов - то и любые подобные "объяснения", как и соответствующая "дискуссия", оказывается просто бессмысленной. Практика это показывает вполне убедительно.
Вкратце самая суть. Для меня нет "природы" сей "силы" - можете ли Вы понять такую простую вещицу?!. (Хотя конечно же есть другие явления и их физические отражения в соответствующих терминах.) Если хотите, это не только выморочное понятие ("центробежная сила"), но это ещё и суждение из разряда "физики в ящике"!
Зато даже попытаться втолковывать Вам то, что действительно там представляет (и не только для меня одного) физический и природный смысл и, соответственно, обрисовывая это для Вас - тут я уже имею все основания посчитать такое обсуждение или, тем более, дискуссию делом бессмысленным и даже контр-продуктивным. Потому, что уже имею веское основание именно так считать, судя по предыдущим дискуссиям. Это отнюдь не в обиду будь Вам сказано мною.
Тем более, что вчера - после прочтения темы Инерция, где я уже увидел радикальное противоречие между весьма верным воззрением, высказанном Вами там по теме инерции, и вашими же воззрениями на "центробежную силу" и её роль. Что я и написал там в теме Инерция откровенно. (Да! и её роль именно в рассматриваемом уже тут явлении - движения "инерциоидов", - как я понял это по Вашим постановкам вопросов.) То есть, мы тут радикально (!) расходимся в самом "базисе" воззрений. /Именно как ИМХрО! :)/
Так вот, такое весьма специфически "диалектическое" видение предмета мне давно знакомо по временам оным! И это нисколько, мягко говоря, НЕ вдохновляет меня на любые подобные "дискуссии". Довольно! - когда-то, во времена оные, и я был по-моложе и по-активнее (ещё с "драйвом"), да и тогда имело хоть какой-то смысл отстаивать свои воззрения - как нечто вроде "получай фашист гранату!" =) Ныне уже не вижу в этом смысла. Извиняйте!
Толочь же воду в ступе у меня нет ни желания, ни времени, ни даже сил.
Точка!
№ 1827   АК   2016-14-08 10:53:59
P.S. Для исключения возможного недопонимания.
Выше мною сказанное отнюдь НЕ означает, дескать, мой отказ от обсуждения инерциоида как класса явлении. То есть - по существу, но уже без задействования любых подобных выморочных понятий. Рассуждения по существу, включая и его перспективы, этого интереснейшего явления при обоюдном желании могут иметь место.
№ 1832   Владимир Максимович   2016-14-08 17:44:56
На №1826
     Андрей, Ваш принцип доказательства собственной правоты предельно ясен: "Либо собеседник полностью соглашается с Вашим словоблудием (поскольку ничего и никогда конкретного так и не было сказано), либо он пустоголовый и зашоренный!"
     Значит, так тому и быть!
№ 1833   Владимир Максимович   2016-14-08 17:46:30
На №1827
     Было бы весьма полезно!

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]