Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 10.12.2011
Последнее обновление: 10.12.2011

 

От 09.12.11

 

     Владимир Максимович спасибо Вам за ответы и вопросы!

     Попробую ответить на Ваши вопросы и прокомментировать некоторые Ваши выводы.

**********

     А почему не направлять её туда непрерывным потоком?

**********

     Непрерывный поток не позволит получать КПД более 100% т.к. пополнение запасов рабочего тела в период движения будет поглощать всю кинетическую энергию вращения, полученную в результате работы реактивной силы сопла.

 

1.    Вы считаете, что выброшенная из сопел вода будет тормозить вращение маховика.

       Я думаю, что это умозаключение очень даже спорно:

-     После «выстрела» маховик продолжает вращение по свойству ИНЕРЦИЯ. Если количество воды в нём неизменно, то и угловая скорость его неизменна, так как неизменнен его момент инерции.  Попытка заливать в маховик воду в таком режиме вращения действительно будет увеличивать момент инерции и, тем самым, уменьшать угловую скорость.

       Но, если заливать воду непрерывно, то нет оснований к ожиданию изменения момента инерции.

-     Помимо изменяющегося момента инерции торможение маховика происходит ещё и из-за реальных сил трения.

       Я сомневаюсь, что процесс слива воды назад в маховик будет существенно влиять на этот фактор.

 

2.    Если предположить, что вода выливается постоянно, то раскручивание может усиливаться непрерывно! (На форуме в рассуждениях о реактивном парадоксе я пояснял это явление)

 

3.    Мы с Вами, по договорённости, пока ничего не утверждаем. Мы просто рассуждаем, обмениваясь мнениями.

       Поэтому, чтобы не убегать слишком далеко от темы, я предлагаю на этом пока и закончить. Если не будет противоречий, продолжим обсуждать следующий пункт Вашего списка. Если имеется несогласие, попробуем сначала устранить его.

 


Просмотров: 2144

Комментарии к статье:

№ 655   Виктор   2011-12-12 12:16:45
Владимир Максимович спасибо Вам за комментарий!

Полностью с Вами согласен ничего не утверждать, а обмениваемся мнениями.
С непрерывной подачей воды в маховик я пока не согласен на основании аргументов изложенных в этой статье http://khd2.narod.ru/whirl/centrifu.htm
с выводами этой статьи я пока согласен и по этому вижу выход в периодической а не непрерывной заправке маховика.

Но я хочу Вам предложить разобрать понимание самого главного вопроса - принципа образования дополнительной мощности в парадоксе реактивной тяги.

Для этого хотелось бв от Вас увидеть Ваше мнение по согласию или не согласию с моим взглядом на процессы энергозатрат в реактивном двигателе:
№ 656   Виктор   2011-12-12 12:31:04
На мой взгляд:
При скорости истечения рабочего тела в сопле РД выше скорости РД затраты энергии на отбрасывание массы рабочего тела внутри РД всегда будут выше величины полученной энергии от выполненной работы по перемещению массы РД в пространстве вдоль прямой линии относительно начальной неподвижной точки.
При скорости истечения рабочего тела в сопле РД ниже скорости РД затраты энергии на отбрасывания массы рабочего тела внутри РД будут ниже величины полученной энергии от выполненной работы по перемещению массы РД в пространстве вдоль прямой линии относительно начальной неподвижной точки.
Т.к. чем меньше скорость истечения массы рабочего тела в сопле РД тем меньше величина затрат энергии внутри РД.
И наоборот чем выше скорость истечения такой же массы рабочего тела в сопле РД тем больше величина затрат энергии требуется внутри РД для обеспечения этого процесса.
№ 657   Виктор   2011-12-12 12:39:15
Одновременно с указанными зависимостями РД имеет ещё одно свойство это возможность создания вектора движущей силы только благодаря отталкиванию от части отбрасываемой внутренней массы рабочего тела, благодаря этому свойству РД не зависит от наличия в пространстве внешней опоры!

Если указанные свойства РД верны, тогда в реальности мы получим удивительное свойство РД которое позволяет при скорости отбрасывания массы меньше скорости перемещения РД относительно начальной неподвижной точки пространства затрачивать энергии внутри РД на отбрасывание массы рабочего тела энергии меньше чем получать энергии от выполненной работы при перемещении РД в пространстве относительно начальной неподвижной точки пространства!
№ 658   Виктор   2011-12-12 12:49:53
Безусловно период работы РД при котором величина энергии от его перемещения будет превышать величину энергии на перемещение рабочего тела в сопле РД, будет ограничен величиной запаса рабочего тела в РД.
По этому получать СЕ от РД можно, но не в непрерывном режиме, а периодически.
Т.е. чередуя во времени период заправки РД рабочим телом, период предварительного ускорения (лучше не за счёт работы РД например маятником Максвелла), период получения порции СЕ.
В сумме всех расходов и приходов объёмов энергии будут давать (при разумной организации процесса) на выходе системы величину энергии больше чем было затрачено на организацию процесса.
Колебательная система маятника Максвелла позволяет поддерживать периодическую организацию такого процесса с минимальными энергетическими потерями.
№ 659   Виктор   2011-12-12 12:56:17
Возможность создания вектора движущей силы только благодаря отталкиванию от части отбрасываемой внутренней массы рабочего тела, благодаря этому свойству РД не зависит от наличия в пространстве внешней опоры!
Это уникальное свойство РД позволяет получать ускорение РД даже при медленном истечении массы рабочего тела или когда скорость истечения рабочего тела будет ниже скорости движения РД в пространстве относительно неподвижной точки!
Ни какой другой классический двигатель не способен повторить такое чудо!
Т.к. в классическом двигателе при медленном движении рабочего тела или вала будет медленное движение двигателя без ускорения.
№ 660   Виктор   2011-12-12 13:05:45
Т.к. в классическом двигателе во время движения постоянно действуют неразрывные связи начальной неподвижной опорой.
А в РД часть связей между массой рабочего тела и неподвижной опорой нарушается!
Т.к. в момент отталкивания РД от порции массы рабочего тела в сопле кинетическая энергия поступающая в массу остатка запаса рабочего тела в РД не имеет прямой связи с начальной неподвижной точкой относительно которой перемещается РД.
Из-за отсутвия части связей нарушается энергетический баланс системы приводящий к нарушению закона сохранения энергии относительно системы (неподвижная точка в пространстве и движущийся РД).
№ 661   Виктор   2011-12-12 13:14:43
Пока второй режим РД приводит только к увеличению количества энергии в пространстве.
Такой процесс многие называют подобием запуска раковой опухоли природы или процессом противоречащим природе.
Безусловно было бы хорошо ещё придумать способ безследной утилизации энергии пространства, что бы такие процессы не приводили к перегреву пространства.
Пока таких процессов утилизации не придумал, придумал пока как можно только замораживать (делать неактивной) часть энергии пространства, для этого порцию энергии можно затратить на ускорение маховика.
Но если вселенная бесконечна, тогда перегрев для бесконечного пространства не очень опасен.:)
№ 662   Владимир Максимович   2011-12-12 14:41:01
На №655
1.     Принимаем ПЕРИОДИЧЕСКУЮ заправку маховика.
2.     Что касается парадокса в реактивной тяге, то я уже на форуме высказал своё мнение (09.12.11). На сегодняшний день - уже и не только моё.
№ 663   Виктор   2011-12-12 15:28:28
Владимир Максимович по пункту 2 если я Вас правильно понял Вы наверное имеете ввиду это сообщение?
(Виктор, внутри меня в этом вопросе, как раз, никакого парадокса НЕ возникает.
1. Из школьной физики известно, что постоянная сила, воздействующая на тело, понуждает это тело к постоянному движению. Скорость этого движения постоянно увеличивается из-за ускорения, вызываемого непрерывно воздействующей силой.
2. Если масса тела сохраняется постоянной, то и ускорение будет величиной постоянной. Для ракеты масса постоянно уменьшается, что приводит к постоянному увеличению ускорения.
3. Скорость ракеты (при неизменной величине силы) не просто растёт, а растёт ускоренно. И такой рост может продолжаться неограниченно долго.
4. На стенде скорость ракеты ВСЕГДА равна нулю. Поэтому на стенде можно только измерить реальную силу воздействия.
5. И никаких тут парадоксов нет!)

Если да, тогда я хочу дополнить одну Вашу фразу, т.к. на мой взгляд она описывает не все источники движущей силы РД.

Вы пишите (Для ракеты масса постоянно уменьшается, что приводит к постоянному увеличению ускорения.)
К сожалению это официальная точка зрения представляемая широкому кругу общественности, но она не полная на мой взгляд, т.к. кроме выше указанного процесса в ракете есть ещё очень важный процесс увеличивающий величину движущей силы РД, этот процесс проходит одновременно с первым процессом и происходит он за счёт отталкивания от массы рабочего тела с возрастающей остаточной скоростью массы рабочего тела. Этот второй не представленный для широкого круга общественности процесс приводит к дополнительному ускорению РД без дополнительных затрат энергии на это ускорение.
Если в первом процессе образования движущей силы за счёт уменьшения массы ракеты закон сохранения энергии для системы ракета и начальная неподвижная точка в пространстве выполняется всегда, то для которого процесса есть режим когда этот закон перестаёт выполняться в течении ограниченного периода времени.

Хотелось бы прийти с Вами к общему мнению по этому вопросу, что бы потом двигаться дальше.
С уважением.


№ 664   Виктор   2011-12-12 15:30:30
Извенясь за опечатку в прошлом сообщении:

Правильно будет звучать так:
(Если в первом процессе образования движущей силы за счёт уменьшения массы ракеты закон сохранения энергии для системы ракета и начальная неподвижная точка в пространстве выполняется всегда, то для второго процесса есть режим когда этот закон перестаёт выполняться в течении ограниченного периода времени.)

Хотелось бы прийти с Вами к общему мнению по этому вопросу, что бы потом двигаться дальше.
С уважением.
№ 665   Владимир Максимович   2011-12-12 16:00:12
На №656
1.     При скорости истечения рабочего тела в сопле РД выше скорости РД...
     Для начала не лишним было бы определить систему координат относительно которой измеряются обозначенные Вами скорости.
     Для меня кажется вполне естесственным, что скорость истечения реактивной массы относительно корпуса ракеты СОВЕРШЕННО не зависит от скорости
движения ракеты.
2.     Виктор, мне не интересно обсуждать выигрыш энергии в реактивном движении. Я убеждён, что её не существует.
     Но с другой стороны, совсем необязательно, чтобы Вы соглашались со мной, а я - с Вами. По закону единства противоположностей каждый из нас прав!
№ 666   Владимир Максимович   2011-12-12 16:12:14
На №657
1.     Одновременно с указанными зависимостями...
     Не так уж и одновременно, поскольку с указанными зависимостями я НЕ согласился.
2.     Движение РД всё-таки ЗАВИСИТ от наличия внешней среды. Другое дело, что эта среда, и вправду, НЕ является опорой для движения ракеты!
3.     Если указанные свойства РД верны, ...
     Поскольку не все указанные свойства верны, постольку здесь придётся сделать привал.
№ 667   Виктор   2011-12-12 16:18:04
По первому пункту (скорость истечения реактивной массы относительно корпуса ракеты СОВЕРШЕННО не зависит от скорости
движения ракеты.) полностью с Вами согласен!

Жаль что величина силы Ваших убеждений не позволяет проявить интерес к теме выигрыша энергии в реактивном движении.

Что ж не буду больше отнимать у Вас время.
Когда получится выполнить некоторые эксперименты по этой теме напишу о результатах, если Вы не против.

С уважением.
№ 668   Виктор   2011-12-12 16:25:58
Владимир Максимович Вы написали (с указанными зависимостями я НЕ согласился)

Можно у Вас уточнить с какими именно зависимостями Вы не согласны?

С уважением.
№ 669   Владимир Максимович   2011-12-12 16:33:10
На №658
1.     Виктор, моё письмо, на которое Вы написали так много комментариев, заканчивается словами: "Поэтому, чтобы не убегать слишком далеко от темы, я предлагаю на этом пока и закончить. Если не будет противоречий, продолжим обсуждать следующий пункт Вашего списка. Если имеется несогласие, попробуем сначала устранить его."
     Вы же, не получив моего согласия на Ваши высказывания, побежали "галопом по Европам"
     По этой причине комментарий №658 и следующие, уже Вами введённые (до №664 включительно), мною НЕ рассматриваются!
2.     Для дальнейшего обмена мнениями прошу использовать электронную почту, поскольку имеющийся формат к коментариям на статьи моего сайта НЕ предполагает ведение Форума.
     Ни что не мешает Вам самостоятельно копировать тексты нашей переписки (впрочем, ЛЮБЫЕ другие тексты из моего тсайта тоже можно копировать куда угодно без ограничений) на привычный Вам Форум. Но у меня на сайте этот Форум будет публиковаться, как ПЕРЕПИСКА.
3.     В каждом письме обсуждению подлежит НЕ БОЛЕЕ ОДНОГО вопроса.
№ 670   Владимир Максимович   2011-12-12 16:38:42
На №667
     Виктор, я, разумеется, НЕ против!
№ 671   Владимир Максимович   2011-12-12 16:41:25
На №668
Виктор, я готов обсуждать с Вами вопросы, но только в формате электронной почты!
№ 673   Виктор   2011-12-12 17:20:16
я 9/12/2011 отправил Вам три письма, но ни одного ответа не получил.

С удовольствием продолжу с Вами дискуссию по электронной почте.

Или если Вас устроит можем продолжить дискуссию на моём форуме http://free-energy.profiforum.ru/ в любой ветке, если хотите можем общаться в закрытой ветке, могу создать отдельную ветку для нашей дискуссии.

С уважением.
№ 1274   Владимир Максимович   2014-30-09 20:27:09
На №673
1. Виктор, приношу мои извинения за столь долгую задержку ответа.
     Оказалось, что мой сервер перестал информировать меня о появлении новых комментариев.
     Случайно обнуружив эту прореху, просканировал 100% публикаций на сайте и обнаружил несколько комментариев, оставленных мною без ответа.
     Ваш комментарий №673 - один из них.
2. Я просмотрел архив своей переписки. Ваших писем от декабря 2011 года в нём, к моему сожалению, нет.

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]