Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 10.05.2008
Последнее обновление: Дополнена: 17.02.2010

 

Комментарии к статье В. А. Савина

«Инерционный движитель – миф или реальность?!»

из сайта www.inauka.ru

(поиск - по ключевым словам

«Инерционный движитель – миф или реальность?! & Савин»)

 

      Аннотация:    Здесь приведены некоторые мои рассуждения о статье, посвящённой вопросам «псевдо-реактивного» движения.

 

       Текст Автора показан курсивом. (Я позволил себе лёгкое редактирование текста исходной статьи и выделение в ней некоторых терминов жирным шрифтом):

 

       В 1983 году ВНИИГПЭ выдал авторское свидетельство на изобретение «Инерционный движитель», который по утверждениям автора, работает на основе принципа, обратного второму закону Кеплера. Т.е. силы системы, в которой одно тело вращается вокруг второго по эллиптической орбите с постоянно сориентированными в пространстве осями с закономерностью, обратной второму закону Кеплера, вызывают смещение центра масс этой системы с преодолением сил внешнего сопротивления. На защите ведущим экспертам была представлена действующая модель этого устройства, заключенного в герметичный плоскоцилиндрический контейнер, который соприкасался с внешней твердой средой исключительно гладким плоским пластмассовым дном диаметром около 25 см.

 

 

Рис. 1

 

       Этот контейнер создавал однонаправленное импульсное движение с усилием до 300 грамм.

       Справедливости ради, надо сказать, что помимо упомянутого принципа в модели присутствовал ещё один эффект трансформации потенциальной энергии тела в кинетическую, и наоборот.

       На приведенной схеме изображено устройство, имитирующее ситуацию при которой, в стационарной постановке задачи, умышленно нарушаются условия второго закона Кеплера в части неравенства угловых скоростей для различных радиусов траектории движения частиц жидкости. Очевидно, для соблюдения известных законов что-то следует изменить в условиях динамической постановки задачи!

 

       Для начала считаю полезным немного обсудить иллюстрацию, приведённую на рисунке 1.

       Устройство, предложенное Автором изобретения, показывает интересный вариант технического решения, которое при небольшой доводке сможет обеспечить изменение радиуса вращения точки, соединяющей поводок с  лопаткой.

       Любопытно только, что из этого решения можно было бы извлечь полезного?

 

       По приведённому Автором рисунку (рис.1) можно предположить два способа прикрепления поводков к валу привода. Либо между ними имеется карданный шарнир, обеспечивающий передачу вращения под углом от вала привода к оси вращения поводков, либо карданный шарнир отсутствует. В последнем варианте поводки смогут вращаться только вокруг оси вала привода.

 

       Рассматривается сначала первый вариант (с карданным шарниром). В рассматриваемом случае поводки (вместе с лопатками) под действием сил от собственной тяжести вертикально ориентируют ось для своего вращения.

 

       Итак:

 

1.    Поводки вращаются вокруг оси, совпадающей с осью сосуда. Для соединения поводков с валом привода используется специальный шарнир типа креста Кардана (на авторском рисунке – не показан). Зачем используется угловое соединение осей вращения в приведённом варианте для меня лично пока остаётся непонятным.

 

2.    Угловая скорость оси привода является постоянной. Поэтому, угловая скорость вращения обоих поводков вокруг оси привода – тоже одинакова. И эта одинаковость не зависит от способа соединения привода с поводками.

 

3.    При вращении вала привода левый (по рисунку) поводок должен был бы из-за действия центробежной силы отклониться от показанного положения до положения, перпендикулярного к оси привода. Он этого не сделал. Следовательно, его «что-то» не пустило. На рисунке это «что-то» не показано.

       Правый поводок, по идее, тоже должен был бы принять положение, перпендикулярное к оси приводного вала. И тоже не сделал этого.

       Тем не менее, предполагаю, что над поводками сверху имеется ограничитель, вынуждающий оба соединителя с лопатками перемещаться только по горизонтальной окружности вокруг вертикальной оси, совпадающей с осью сосуда.

       «Эллиптической» траекторией (как указывает автор) пока не «пахнет».

 

4.    В авторском рисунке узел соединения поводков с валом привода находится как раз на оси сосуда. Именно вокруг этой оси с постоянной угловой скоростью вращаются лопатки. По этой причине тангенциальная скорость поводков (и, следовательно, лопаток) тоже постоянна на всей траектории их движения.

 

5.    На тангенциальную скорость жидкости, вращаемой лопатками, не могут влиять величины условных радиусов R1 и R2, поскольку «пони бегают по кругу» постоянного радиуса, не равного ни R1, ни R2.

       На тангенциальную скорость вращающейся по кругу жидкости влияют только: угловая скорость вращающих её лопаток, радиус от оси сосуда до геометрического центра лопатки и вязкость этой жидкости. Из-за вязкости жидкости можно ожидать, что угловая скорость частиц жидкости, отстоящих на равных расстояниях от лопатки, как в сторону удаления от оси сосуда, так и в сторону уменьшения расстояния до оси сосуда, будет практически одинаковой и меньшей, чем скорость потока прямо за лопаткой. Чем меньше вязкость, тем больше разница в линейных скоростях. При нулевой (условно) вязкости крайние слои вообще не будут вращаться. Но в любом случае, тангенциальная скорость для каждого радиального слоя жидкости будет постоянна на всех участках этого слоя.

 

6.    Поскольку постоянна на всей окружности тангенциальная скорость, постольку можно предположить, что угловая скорость радиальных слоёв обратно пропорциональна радиусу траектории (радиусу радиального слоя).

       При этом следует ещё раз принять во внимание, что угловая скорость ближних к оси слоёв хоть и больше угловой скорости слоёв, удалённых от оси, тем не менее, в каждом слое она (угловая скорость) одинакова на всей окружности (для всего слоя). И посему не может создавать скорость V1, большей, чем скорость V2.

 

7.    Если под обозначениями V1 и V2 понимать тангенциальную скорость частиц жидкости, соответственно, справа и слева (как на рисунке 1), то это не может соответствовать действительности. Невозможно раскрутить жидкость таким образом, чтобы она на одном краю сосуда двигалась быстрее, чем на противоположном краю того же сосуда!

 

       С жидкостью всё понятно. От применения её - никакого прока! Только лишние затраты для привода.

       От рассмотренного принципа привода (с карданной крестовиной) – тоже никакого прока! Если бы даже (по причине, не поддающейся пониманию) левая (по схеме) лопатка двигалась быстрее правой (по той же схеме) лопатки, то скорость движения жидкости оставалась бы всё равно постоянной. Просто левая лопатка отставала бы от жидкости, тормозя её вращение, а правая – обгоняла бы жидкость, подгоняя её.

 

       ВЫВОД 1

       Устройство автора с передачей вращения на несоосную ось при помощи карданного шарнира НЕ генерирует ни импульсную, ни постоянную однонаправленную тяговую силу.

       Движения НЕ будет!

 

       Теперь предлагается к рассмотрению бескарданный вариант устройства (рисунок 2). Но узел соединения вала привода «1» с поводками остаётся-таки пока на оси «О1» сосуда.

       В этом варианте поводки «2» (вместе со своими лопатками) вынуждены вращаться вокруг оси «О2» вала привода «1», принудительно преодолевая силы тяжести.

       Привод остаётся наклонным. Рисунок я для наглядности дополнил отсутствующим у автора ограничителем «3» и вместо двух поводков стал вращать четыре.

 

 

Рис. 2

 

       В предложенном на рисунке 2 варианте направляющее отверстие ограничителя «3» имеет круглую форму, концентричную с сосудом.  Проекция его отверстия, перпендикулярная оси привода, показана коричневым цветом. Зелёными овалами показана проекция верхнего уровня сосуда.

       На нижней проекции траектория движения лопаток имеет форму, близкую к окружности (красный цвет).

      

       Итак:

 

8.    Минимальное мгновенное значение радиуса вращения лопатки вокруг оси привода можно считать равным R1 (левая лопатка на схеме). Максимальное мгновенное значение радиуса вращения лопатки вокруг оси привода можно считать равным R2 (правая лопатка на схеме). В остальных позициях лопатки отстоят от оси вращения на другие (промежуточные) расстояния.

 

9.    Можно утверждать, что R2 > R1. Следовательно, при постоянной угловой скорости поводков центробежная сила (РЛ и РП – левая и правая), генерируемая вращающимися вокруг оси «О2» лопатками, оказывается переменной. При постоянной угловой скорости привода можно утверждать, что РП > РЛ.

       Вектор каждой из названных сил (РЛ и РП) направлен перпендикулярно оси «О2» (на схеме изображены синим цветом).

       Мгновенная центробежная сила генерирует мгновенные тяговые составляющие (соответственно, - ТЛ и ТП), которые показаны коричневыми стрелками.

       Если просчитать суммарный эффект от тяговых составляющих, то, возможно, результирующая тяговая сила сможет двигать устройство поступательно.

 

ПРИМЕЧАНИЕ 1

       Видимо именно это имел в виду автор, упоминая о «трансформации» дополнительной потенциальной энергии.

 

       Правда, вектор движения однозначно будет направлен не по тангенциальной скорости V1 (как описывает автор), а по вектору ТП.

 

10. Тангенциальные скорости лопаток тоже станут переменными. Максимальное значение мгновенной (как показано на рисунке 1) тангенциальной скорости правой лопатки (V1) станет больше минимального значения на левой лопатке (V2).

       Но, выше уже было показано, что:

-     тангенциальная скорость жидкости от этого не стане переменной

-     правая лопатка будет обгонять поток вращающейся жидкости, а левая - будет его тормозить

-     тангенциальная скорость любой величины не является носителем движущей силы. Любая скорость – это всего лишь мера изменения состояния объекта за единицу времени. Пространственное смещение объекта – это тоже изменение состояния. Если такое смещение происходит в замкнутой системе, то система благополучно покоится на одном месте! Никакими силами отталкивания, сгенерированными внутри системы, не возможно сдвинуть систему с места! Кеплер, Ньютон и прочие великие умы тут не при чём. Этот закон работал ещё до того, как его кто-то сформулировал.

       И только один вид механической силы, сгенерированной внутри замкнутой системы, сможет двигать всю систему. Это – центробежная сила. Да и то потому только, что она, во-первых, не является силой отталкивания, а во-вторых, является силой квази-внешней, а вовсе не внутренней, хотя и генерируется внутри системы.

 

-     от применения жидкости - никакого прока! Только лишние затраты для привода.

11. Помимо векторов центробежных сил, генерируемых поводками перпендикулярно оси привода, в устройстве данного схемо-технического решения дополнительно генерируются центробежные силы от вращения поводков вокруг горизонтальной оси. На верхней проекции эта траектория тоже показана красным цветом. А дополнительная центробежная сила – жёлтым.

 

       ВЫВОД 2

       Устройство автора с передачей вращения без карданного шарнира генерирует однонаправленную тяговую силу даже при наклонном приводе.

 

1.    Движение будет!

2.    Наличие сосуда с вращающейся жидкостью – бессмыслица!

3.    Сомнительна также эффективность от применения наклонного привода.

 

       Далее, интересно рассмотреть вариант, не описанный автором, но, вполне возможно, им всё-таки, продуманный. Речь идёт о смещении привода относительно центра направляющего окна ограничителя при одновременном изменении ориентации оси привода (рисунок 3). В приведённом варианте  привод установлен вертикально.

       Сосуд с жидкостью и лопатки за отсутствием их полезности уже не показаны.

 

 

Рис. 3

 

       Я думаю, что комментарии к рисунку 3 уже не требуются. И так понятно, что будет генерироваться постоянно направленная тяговая сила. Что будут генерироваться дополнительные силы из-за вращения грузов вокруг горизонтальной оси. Что устройство будет двигаться!

 

ДОПОЛНЕНИЕ   от 19.12.09

 

       В устройстве по рисунку 3 предполагается, что под влиянием центробежных сил грузы, генерирующие эти силы, как само собой разумеющееся, будут находиться в ПОСТОЯННОМ контакте с ограничителем.

       В статье ОТЧЁТ 2 о НИОКР показано, что это совсем НЕ обязательно. Скорее, даже наоборот. В разгонной части траектории грузы НЕ будут «долетать» до ограничителя и по этой причине НЕ будут передавать ограничителю свою центробежную силу.

       Выводы – понятны.

       Следует предусмотреть надёжный контакт грузов с ограничителем.

 

ДОПОЛНЕНИЕ   от 17.02.10

 

       Эксперименты показали, что движители с саморазгонными грузами НЕ работают, так как, если НАДЁЖНЫЙ контакт не является ЖЁСТКИМ, то грузы всё равно не будут передавать корпусу свою центробежную силу. А, если контакт будет жёстким, то это уже не движитель с саморазгонными грузами.


Просмотров: 3113

Комментарии к статье:


Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]