Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 16.12.2011
Последнее обновление: 16.12.2011

 

От 09.12.11

 

     Владимир Максимович спасибо Вам за ответы и вопросы!

     Попробую ответить на Ваши вопросы и прокомментировать некоторые Ваши выводы.

**********

     А почему не направлять её туда непрерывным потоком?

**********

     Непрерывный поток не позволит получать КПД более 100% т.к. пополнение запасов рабочего тела в период движения будет поглощать всю кинетическую энергию вращения, полученную в результате работы реактивной силы сопла.

     Если же пополнение рабочего тела будет только в период отсутствия вращения маховика, тогда выше указанное поглощение энергии вращения будет пренебрежимо малым, но при этом возрастёт доля влияния эффекта сложения скорости запаса воды в маховике со скоростью потока воды в сопле!

     Именно эффект сложения указанных скоростей приводит к росту величины работы маховика (за счёт роста его угловой скорости) без дополнительных затрат энергии!

 

1.    Вы считаете, что выброшенная из сопел вода будет тормозить вращение маховика.

       Я думаю, что это умозаключение очень даже спорно:

-     После «выстрела» маховик продолжает вращение по свойству ИНЕРЦИЯ. Если количество воды в нём неизменно, то и угловая скорость его неизменна, так как неизменнен его момент инерции.  Попытка заливать в маховик воду в таком режиме вращения действительно будет увеличивать момент инерции и, тем самым, уменьшать угловую скорость.

       Но, если заливать воду непрерывно, то нет оснований к ожиданию изменения момента инерции.

-     Помимо изменяющегося момента инерции торможение маховика происходит ещё и из-за реальных сил трения.

       Я сомневаюсь, что процесс слива воды назад в маховик будет существенно влиять на этот фактор.

 

2.    Если предположить, что вода выливается постоянно, то раскручивание может усиливаться непрерывно! (На форуме в рассуждениях о реактивном парадоксе я пояснял это явление)

 

3.    Мы с Вами, по договорённости, пока ничего не утверждаем. Мы просто рассуждаем, обмениваясь мнениями.

       Поэтому, чтобы не убегать слишком далеко от темы, я предлагаю на этом пока и закончить. Если не будет противоречий, продолжим обсуждать следующий пункт Вашего списка. Если имеется несогласие, попробуем сначала устранить его.

 

На комментарий №655

    Принимаем ПЕРИОДИЧЕСКУЮ заправку маховика.

      

От 09.12.11

 

***********

     Приятное заблуждение. Вода будет сбрасываться ВСЕГДА, как только откроется клапан. Ей (воде) "до лампочки" направление вращения.

***********

     Вода не будет сбрасываться всегда, как только откроется клапан, т.к. в моей схеме будет загружаться в маховик строго фиксированная порция воды на один цикл, которая будет полностью сбрасываться за период вращения маховика в одну сторону, по этому при вращении маховика в обратную сторону клапаны будут открываться но воды в маховике уже не будет, это так же подтверждает целесообразность использования не непрерывной заправки маховика, а порционную периодическую заправку один раз в период отсутствия вращения только после окончания двух полуциклов (вращения в одном потом в другом направлении).

 

4.    «Один цикл» предполагает:

 

-     Залить в покоящийся маховик требуемую порцию воды

-     Поднять груз до верхнего уровня

-     Отпустить груз для его падения

-     Дождаться момента, когда датчик определит нужную угловую скорость раскрутившегося маховика

-     Произвести выстрел

-     Предположить, что, благодаря отдаче от выстрела, маховик приобретает дополнительную угловую скорость

-     Если груз к этому времени ещё не долетел до нижнего уровня, то подождать этого долёта

-     Убедиться, что груз начал подниматься, и маховик при этом продолжает вращаться

-     Предположить, что поднимающийся груз, за счёт использования полученных при выстреле сил отдачи, сумеет подняться до исходного верхнего уровня

-     Подождать полной остановки маховика

-     Подождать, пока груз опять падает, вращая, тем самым, маховик в обратном направлении

-     Груз после полного падения снова начинает подниматься вверх, продолжая обратное вращение маховика

-     Понятно, что на этом этапе подъёма вращение маховика не получает подпитки

-     Понятно, что без подпитки груз не сможет подняться до верхнего исходного уровня

-     Вращение маховика останавливается, и цикл начинается сначала

 

       Я правильно понимаю цикл?

 

 

От  09.12.11

№ 674

 

Да Вы поняли почти правильно.


Есть два небольших уточнения.


Первое:

     Груз в конце первого полуцикла должен подняться чуть выше начального уровня за счёт дополнительной движущей силы от выброса воды для покрытия потерь на трение при втором полуцикле. Т.к. именно после второго полуцикла груз должен подняться до начального уровня.


Второе:

 

     Для увеличения давления на порцию воды в маховике можно использовать подвижные грузы расположенные внутри маховика, которые под действием ЦБ силы будут создавать дополнительное давление на эластичную ёмкость с водой в маховике.

     Эти грузы, как и перегородки в маховике, не показаны пока на схеме, но проект находится пока в стадии обсуждения. Поэтому схему можно дополнить и откорректировать с учётом всех Ваших и моих предложений.


С уважением.

 

ТЕЗАУРУС

 

     Верхний ИСХОДНЫЙ уровень груза – это уровень, с которого начинается падение груза ПОСЛЕ подачи воды в маховик.

       Верхний уровень – это уровень, до которого поднимается груз, не использующий для подъёма постороннюю подпитку.

 

Эта формулировка устраивает Вас?

 

 

Уточняю алгоритм цикла:

 

-     Залить в покоящийся маховик требуемую порцию воды

-     Поднять груз до верхнего уровня

-     Отпустить груз для его падения

-     Дождаться момента, когда датчик определит нужную угловую скорость раскрутившегося маховика

-     Произвести выстрел

-     Предположить, что, благодаря отдаче от выстрела, маховик приобретёт дополнительную угловую скорость

-     Если груз к этому времени ещё не долетел до нижнего уровня, то подождать этого долёта

-     Убедиться, что груз начал подниматься, и маховик при этом продолжает вращаться в прямом направлении

-     Предположить, что поднимающийся груз, за счёт использования полученных при выстреле сил отдачи, сумеет подняться до исходного верхнего уровня

-     Подождать полной остановки маховика

-     Подождать, пока груз опять начнёт падает, вращая, тем самым, маховик в обратном направлении

-     Груз после полного падения снова начнёт подниматься вверх, продолжая обратное вращение маховика

-     Понятно, что на этом этапе подъёма вращение маховика не получает подпитки

-     Понятно, что без подпитки груз не сможет подняться до верхнего исходного уровня

-     Вращение маховика останавливается, и цикл начинается сначала

 

От 09.12.11

 

     Уточняю алгоритм ещё раз, т.к. в Вашем алгоритме не учитывается моё уточнение.

     Груз в конце первого полуцикла должен подняться чуть выше начального уровня за счёт дополнительной движущей силы от выброса воды для покрытия потерь на трение при втором полуцикле. Т.к. именно после второго полуцикла груз должен подняться до начального уровня.

 

       Виктор, ведь Вы только что приняли тезаурус, в котором однозначно прописано отличие ИСХОДНОГО верхнего уровня от ПРОСТО верхнего уровня.

 

На всякий случай поясняю:

 

ИСХОДНЫЙ – это самый высокий уровень подъёма груза.

       Именно до этого уровня груз может подняться, использую дополнительно реактивную энергию. Именно с этой высоты груз начинает падать вхолостую, вращая маховик в обратном направлении.

 

ПРОСТО верхний уровень – это высота, на которую груз сможет подняться, используя только свойство ИНЕРЦИЯ. Перед тем, как отпустить маховик для рабочего падения, его предварительно потребуется поднять до ИСХОДНОГО.

 

Я правильно понимаю?

 

От 09.12.11

 

     Если Исходный уровень находится в конце первого полуцикла маятника Максвелла,  тогда Вы меня правильно поняли.

 

       Теперь время для моего уточнительного вопроса.

Я так понимаю, что ИСХОДНЫЙ уровень – это уровень, как конца первого полуцикла, так и его начала.

       Я прав?

 

От 09.12.11

 

     Нет, Вы не верно поняли.

     Для простоты понимания предлагаю обозначить ТРИ контрольных точки работы маятника Максвелла.

 

Первая точка - начало первого полуцикла.

Вторая точка -  конец первого полуцикла и начало второго полуцикла.

Третья точка - конец второго полуцикла и начало первого полуцикла.

 

     Если за одни полуцикл потери на трение будут приводить к уменьшению амплитуды колебания грузов маятника на 5%, тогда при высоте груза в первой точке 100 см., высота груза во второй точке за счёт реактивной тяги должна быть 105 см., что бы в третьей точке составить опять 100 см. для начала следующего цикла.

 

     Движение от первой до второй точки проходит с реактивной тягой, от второй до третьей точки без реактивной тяги.

 

       Ну, Виктор, «Ни фига-к себе», какие сложности! (Шутка)

 

       Оказалось, что мой уточнительный вопрос пришёлся весьма кстати!

 

       По принятому нами тезаурусу и с учётом приведённых Вами цифр я могу считать, что:

 

ИСХОДНАЯ верхняя точка – это 105см.

ПРОСТО верхняя точка – это 100см.

ТРЕТЬЯ точка – это ИСХОДНАЯ верхняя.

ВТОРАЯ точка – самая нижняя

 

     В общем – сумбур какой-то!

 

       Давайте упрощать!

 

Итак:  В какой из трёх точек начинается работа воды?

 

       Я надеюсь, что не в самой нижней. Хотя бы потому, что в этой точке нет остановки вращения маховика (Так мне кажется).

 

От 091211

 

     Работа воды начинается и заканчивается в середине периода движения маятника между первой и второй контрольными точками.

 

Возник вопрос:

 

Из предыдущего Вашего письма:

 

Первая точка - начало первого полуцикла.

Третья точка - … начало первого полуцикла.

 

Получается, что точки первая и третья по сути – одно и то же.

 

Наверное, разумно будет всё-таки определиться с термином «полуцикл»

Например:

 

Полуцикл – период движения груза, начинающийся от начала его падения, совпадающего с началом раскрутки маховика, и заканчивающийся его подъёмом до остановки маховика.

 

Принимается?

 

От 09.12.11

 

Согласен с Вашим определением Полуцикл.

 

     Первая точка - это результат завода маятника Максвелла порцией внешней энергии, а третья точка - это результат внутренней энергии системы реактивного двигателя и маятника Максвелла.

     У этих точек разные причины возникновения

 

       Виктор, на данном этапе обсуждения меня не интересует причина, заставляющая груз оказаться в ПЕРВОЙ или в ТРЕТЬЕЙ точках.

 

       Задаю конкретный вопрос:

«Точки ПЕРВАЯ и ТРЕТЬЯ – это одна и та же точка в пространстве?»

 

 

От 091211

 

     Согласен, точки ПЕРВАЯ и ТРЕТЬЯ – это одна и та же точка в пространстве.

 

       Следующий конкретный вопрос:

 

«Устройство неподвижно. Груз – внизу (ВТОРАЯ точка?). Маховик не вращается. Запуск начинается с заливки воды?»

 

От 09.12.11

 

     Ваш вопрос не ясен, т.к. состоит из двух вопросов.

     Первый Ваш вопрос: (Устройство неподвижно. Груз – внизу (ВТОРАЯ точка?).)

 

       Виктор, по-моему, куда проще?

       Буквально несколькими строчками выше по данному письму Вашими словами написано:

Первая точка - начало первого полуцикла.

Вторая точка -  конец первого полуцикла и начало второго полуцикла.

Третья точка - конец второго полуцикла и начало первого полуцикла.

 

       Из этих слов я смело делаю вывод о том, что конец первого полуцикла и начало второго полуцикла это и есть самая нижняя точка груза в циклах. Я предполагал, что, и в первом полуцикле, и во втором полуцикле груз ВСЕГДА будет опускаться до одной и той же, самой нижней возможной точки. А самая нижняя точка у нас считается ВТОРОЙ. Тем более, что ПЕРВАЯ и ТРЕТЬЯ точки – это точки на подъёме. То есть – ВЕРХНИЕ.

 

       В общем, на этом месте я прекращаю предыдущую дискуссию и начинаю новую.

 

 

Итак.

       Имеется полый маховик, с возможностью свободного вращения. Основной причиной вращения маховика является раскручивание его при помощи падения груза и последующего подъёма того же груза по свойству ИНЕРЦИЯ.

       Предусмотрены два падения в одном цикле  и, соответственно, два подъёма.

       В конце одного из подъёмов, когда вращение маховика останавливается, чтобы изменить направление вращения, в маховик заливается порция воды.

       Из-за вращения маховика вода от действия на неё центробежной силы прижимается к стенке маховика. По достижении маховиком некоторой заданной угловой скорости открываются тангенциально установленные сопла, через которые вода из маховика истекает с повышенной скоростью. Благодаря этому, создаётся реактивная тяга, добавляющая энергию на дополнительное раскручивание маховика. Угловая скорость маховика от этого увеличивается.

       Груз, достигший самой нижней точки, начинает подниматься вверх из-за намотки троса на вал маховика, который продолжает вращаться без изменения направления.

       Ожидается, что верхняя точка, достигнутая грузом, с применением дополнительной реактивной раскрутки будет выше, чем верхняя точка, достигаемая тем же грузом, но без использования дополнительной реактивной раскрутки.

       Для удобства рассуждений характерные точки, обозначающие положения груза в пространстве, можно пронумеровать:

 

Первая точка – самая низкая позиция

Вторая точка – максимальный подъём груза без использования реактивной подпитки

Третья точка – максимальный подъём груза с использованием реактивной подпитки (самая высокая позиция)

 

       Вода в маховик заливается во ВТОРОЙ позиции груза. В момент неподвижности маховика, который уже прекратил вращение в одном направлении, но не успел ещё начать вращение в противоположном направлении.

       Вода выстреливается из сопел в момент достижения маховиком максимальной угловой скорости.

 

       Предполагается, что энергию маховика, реализуемую им для подъёма груза от точки ВТОРАЯ до точки ТРЕТЬЯ, можно будет использовать, как даровую энергию.

 

       Если Приёмник даровой энергии использует её полностью, то ТРЕТЬЯ точка станет совпадать со ВТОРОЙ. Превышение нагрузки – недопустимо!

 

       Виктор, предлагаю такое описание заявки на устройство.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

 

       Участвовать в патентовании я не буду в любом случае.

 

 


Просмотров: 2577

Комментарии к статье:

№ 677   Васильев Денис Исаевич   2011-16-12 22:04:12
Ну вы даете! А воду какой энергией поднимать будете, чтоб заливать в маховик?
Виктор, я так подозреваю, что ник V778 и он - одно лицо придумал уже множество схем, но ни одну в работе не показал, потому что нечего. Подбейте баланс энергий и вы сильно "удивитесь".
С уважением к Вам, Владимир Максимович!
№ 678   Владимир Максимович   2011-16-12 23:45:28
Денис, Доброго Вам Дня Желаю!
Существует нечто вроде поговорки : "Не подумайте чего худого!"
Я пытаюсь доступными средствами Изобретателям Типа Вячеслав (Богомолов), Виктор (V111), Измалков и другим, желающим познакомить меня со своими изобретениями, показать, что предложенная идея априори работать НЕ будет!
Иногда на такую переписку уходит достаточно много времени, прежде чем я заканчиваю дальнейшее обсуждение.
Чаще всего подобным Изобретателям ничего объяснить невозможно.
Для них в мире существуют только две истины: ихняя собственная и неправильная!
№ 679   Виктор   2011-17-12 15:32:23
Денис, как же Вам не стыдно!
Хотя да сейчас давно уже деньги не пахнут...

Вы всегда задаете вопросы не посмотрев на схему?

На схеме стрелки показывают движение воды под действием сил инерции, из маховика вода попадает на отражатель, из отражателя попадает в отстойник, после остановки маховика, вода попадает из отстойника в маховик. Я баланс подбил больше года назад по этому источнику энергии, и он уверенно даёт дополнительную энергию без дополнительных затрат энергии.

Владимир Максимович если Вы продолжите дискуссию, тогда я уверен, что Вы поймёте верность моих выводов по этой схеме.
№ 680   Виктор   2011-17-12 15:37:59
Васильев Денис Исаевич заходите ко мне на форум http://free-energy.profiforum.ru/forum.
Я вас там быстро забаню за подобные сообщения.ю которые
во первых не несут смыла
во вторых вредят собсуждению
в третьих не используются в личных корысных целях!
№ 681   Виктор   2011-17-12 15:40:44
С глубоким не уважением к Васильеву Денису
И глубоким Уважением к Богомолову Вячеславу!
№ 682   Владимир Максимович   2011-17-12 16:51:30
На №679
1.     Виктор, я, конечно же, готов продолжить дискуссию. Ведь Вы обмениваетесь мнением со мной, а не с моими Читателями.
2.     Я ещё не дал Вам "отбой!" Поэтому жду ответа на 101211-11. Но ОБЯЗАТЕЛЬНО - по почте!
№ 683   Владимир Максимович   2011-17-12 17:00:16
На №680
1.     Это довольно забавно! Два Изобретателя решили погавкаться у меня на сайте! Причём, выбрали для этого поле "Комментарии к статье"
2.     Виктор, обращаю Ваше внимание на грамотность Ваших текстов. Я понимаю Ваше возмущение, но не принимаю его в качестве повода к отсутствию проверки текста.
3.     Для обмена мнением с Денисом Исаевичем предлагаю его почтовый адрес: <denvasil@mail.ru>
№ 684   Владимир Максимович   2011-17-12 17:06:31
На №681
1.     ВИКТОР, КАЖДЫЙ Человек имеет право на своё собственное мнение. Оскоблениями Вы едва ли сможете доказать свою правоту. Берите пример с глубоко уважаемого Вами Вячеслава Ивановича Богомолова!
2.     Жду Вашего ответа на 101211-11
№ 685   Васильев Денис Исаевич   2011-17-12 23:53:51
На №679.
Виктор, мне стыдиться нечего. Деньги здесь не причем.
Схему я видел. http://i49.servimg.com/u/f49/16/49/84/96/f110.jpg
Если бы вы реально попытались просчитать схему, даже не затрагивая гидродинамику, а только механику (Принимая, грубо, что масса маховика циклически меняется. При этом, каким то ПАРАДОКСОМ увеличивается энергия маховика,в ваше случае, за счет, так называемого вами, ПАРАДОКСА реактивной тяги), вы бы убедились в не работоспособности схемы.
Удивительно, что просчитав баланс энергий еще год назад и получив уверенную добавку энергии, вы до сих пор схему не реализовали. Схемка то плевая, сложностей больших в изготовлении не вызывает :) Странное у вас отношение тогда к "халяве".
№ 686   Васильев Денис Исаевич   2011-17-12 23:55:06
На №680
Спасибо, не хочу. Не о чем там дискутировать.
№ 687   Владимир Максимович   2011-18-12 03:27:34
На №685
1.     Денис, я тоже считаю, что несуществующий парадокс в реактивной тяге не может дать какого-либо положительного результата, хотя бы уже потому, что его НЕ существует!
2.     Что же касается расчётных доказательств того, что не может устройство работать, если нарушается закон сохранения энергии, то имеются реальные примеры реального существования таких устройств. В том числе - у меня лично. Я имею ввиду центробежные движители.
     Между прочим, Владимир Николаевич Толчин был помещён в сумашедший дом именно потому, что показал "Учёному" Совету реальную тележку, которая двигалась, не имея на это никакого права!
3.     У Виктора тоже используются центробежные силы. Так что "с плеча" рубить я бы не торопился.
№ 688   Владимир Максимович   2011-18-12 03:28:59
На №686
     Мне добавить НЕТ ЧЕГО!
№ 689   Васильев Денис Исаевич   2011-18-12 12:09:41
На №687.
По поводу центробежного движителя, например, того же Толчина, считаю (и есть основания), что ЗСЭ в нем не нарушается. Это не "вечняк". В таких движителях вращательное движение преобразовывается в поступательное, правда, исполненый в механике с очень низкой эффективностью. Другое дело гидродинамический. О нем я вам уже писал.
С уважением.
№ 690   Владимир Максимович   2011-18-12 13:19:45
На №687
     Виктор, лично внутри меня по этому поводу парадоксов не возникает Я не сомневаюсь, что тележка Толчина не нарушает ЗСЭ. Это "УЧЁНЫЙ" Совет усомнился в сохранении Закона, за что и посадил Автора в психушку.

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]