Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 12.06.2012
Последнее обновление: 12.06.2012

 

От 12.06.12

 

1.    Увы. Ваш "ответ" - выборочный. Мне следовало этого ожидать.

2.    Потрудитесь, пожалуйста, раскрыть утверждение(4а) о неограниченно большом КПД (У Архимеда о неограниченном КПД - ни слова). КПД превышает 1000 или 1000000? Или значительно больше? Если это действительно так, то щепка водоизмещением 100г., однократно погруженная в жидкость(усилием 100г.), получит выталкивающую силу 100г.,умножим ее на "неограниченно большой КПД", предположим условно 1000000, получим 100тонное усилие, направленное вверх. Почему бы щепке не выйти, хотя бы, за пределы атмосферы?

3.    Еже ли та же щепка затеет колебательный процесс, тогда приложив 100г.на первоначальное погружение, получим 100-тонный отклик. Далее, прикладываем полученные 100тонн. Получим мегатонны за несколько полуволн! Как тут не расплескать Мировой Океан? Зачем щепка "с соответствующим весом"(4в), когда есть "неограниченный КПД"?

4.    Как Вы умудряетесь погрузить поплавок нулевым усилием ((5),"Ваш случай"?)

5.    Вас учили находить граничные условия?

6.    Почему интенсивность волн затухает? Почему океан "успокаивается" так же, как и волны в луже? Или это слишком тривиально?

7.    Вы по-прежнему настаиваете на пьезоэлементах?

8.    Сколько Вам нужно денег для того, чтобы провести эксперимент?

       Я не говорю уже о том, чтобы щепка расплескала Мировой океан.

Условий два:

8.1. Деньги получите безвозмездно, если КПД в соответствии с Вашими рассуждениями КПД превысит 1,000 хотя бы в четвертом знаке.

8.2. Если все-таки КПД не превысит единицы - взыщу в двойном размере, а при попытках махинаций - в 10-кратном

п.8. Вполне серьёзно. Однако, судя по стабильно выборочным ответам на поставленные вопросы и уклонении от анализа своих же постулатов, не менее серьёзны подозрения в некоторой степени ... отклонений.

       С наилучшими пожеланиями.

 

От 12.06.12

 

         Борис,

1.      Это последний Ваш комментарий по статье ЭГП-1, на обработку которого я ещё затрачиваю своё время.

 

а)      Вы, по-видимому, с трудом понимаете даже элементарные вещи. Я ведь уже упоминал о том, что формат комментариев не предполагает обмена мнениями. Для этого я предложил Вам писать мне на мой электронный адрес.

б)      Перевод мною Вашего текста в формат *.doc и формирование из него нормального текстового документа – задачка не самая простая. Уж слишком много грамматических, пунктуационных и синтаксических ошибок приходится исправлять. И это – не считая форматирования.

в)      Текст в формате *.doc является документом, на который можно будет сослаться, когда Вы начнёте менять свои трактовки. Я с подобными случаями уже неоднократно сталкивался в дискуссиях со своими Читателями.

г)      Вы не посчитали нужным создать, хотя бы для нашей переписки, свой специальный почтовый е-мэйл, если уж по каким-то причинам не хотите раскрывать свой постоянный адрес.

д)      Вы так и не посчитали возможным раскрыть своё имя.

 

2.      Ваш (мой) "ответ" - выборочный. А каким ещё может быть ответ, если я из всех возможных вариантов выбираю тот, который наиболее точно выражает моё личное мнение?

 

3.      У Архимеда о неограниченном КПД - ни слова. Удивительно точное наблюдение. В формулировке Архимедова закона, приведённой мною в предыдущем письме, действительно не упоминается «Коэффициент Полезного Действия (КПД».

         Я уже писал Вам о том, что такое КПД.

         Сейчас вижу, что повторить совершенно необходимо.

 

         КПД – это отношение энергии, полученной на выходе процесса, к энергии, затраченной на реализацию данного процесса.

 

         Из формулировки явно следует, что КПД выражается дробью. В знаменателе этой дроби указывается затраченная энергия. Чем меньше величина затраченной энергии, тем выше КПД.

         Я не верю в реальность процессов, для запуска которых не затрачивается никакая энергия. Но я понимаю, что величина этой энергии может быть в некоторых случаях очень и очень малой.

         Если некий числитель приходится делить на очень и очень малую величину, то результат от такого деления получится очень и очень большим. В математике эта величина имеет обозначение «бесконечность».

         Но поскольку знаменатель в реальности не может быть нулевым, постольку и величина частного тоже будет, хоть и очень-очень большой, но, тем не менее, конечной.

         Я такую величину называю неограниченно большой.

         Эта величина – условная. Так же, как условным является термин «бесконечность», обозначающий предел, к которому стремится величина, если её неограниченно увеличивать.

 

         Мы поговорили о знаменателе математического выражения КПД.

         Теперь поговорим о числителе.

         Чем дольше длится процесс, тем больше энергии он вырабатывает.

         Если же на запуск этого процесса энергия была затрачена единовременно, и затраты её больше не возобновлялись, то будет увеличиваться и отношение выработанной энергии к затраченной. Другими словами, будет увеличиваться КПД.

         Единовременно затраченная энергия запуска может быть и приличной по величине. Но и в этом случае с удлинением времени протекания процесса будет увеличиваться его КПД.

 

4.      щепка водоизмещением 100г

         Водоизмещение измеряться может и в тоннах, но энергия в весовых единицах НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ!

 

         Можете умножать тоннаж в любое количество раз. Но помните, что для перемещения такого поплавка потребуется и соответствующая энергия. Вот почему для того, чтобы расплескать океан, потребуется огроменная щепка.

         Океанские волны переворачивают и просто раскачивают посудины водоизмещением в десятки тысяч тонн!

 

         100тонное усилие, направленное вверх. Почему бы щепке не выйти, хотя бы, за пределы атмосферы?

         К цепке может быть приложено усилие, не большее, чем вес жидкости, которую можно было бы поместить в объём щепки. Я уже писал Вам об этом, но теперь вижу, что для некоторых студентов даже элементарные сведения необходимо повторить многократно.

         Я уже писал, также, что обозначенная выталкивающая сила будет иметь при всплытии тела такую величину только до тех пор, пока вес жидкости в вытесненном телом объёме будет больше веса тела. Поэтому с уменьшением плотности внешней среды будет уменьшаться и выталкивающая сила. Поэтому же уже при первых слоях атмосферы,  в которую войдет щепка, вытолкнутая из воды, воздух в её объёме будет весить меньше, чем весит сама щепка. Дальнейший подъём щепки тут же и прекратится.

 

         Еже ли та же щепка затеет колебательный процесс…

         То это процесс очень быстро заглохнет из-за сил трения между молекулами воды. Но и при этом следует понимать, что, чем больше масса щепки, тем дольше будет продолжаться её колебательный процесс.

         Особенно прошу обратить внимание на то, что для продления колебательного процесса щепки к ней не прикладывается  какая-либо расходуемая энергия.

 

5.      Как Вы умудряетесь погрузить поплавок нулевым усилием?

         Я не смогу погрузить поплавок нулевым усилием, поскольку сила для этого должна быть не меньше веса жидкости, вытесняемой поплавком.

         Просто приложенная сила, во-первых, прикладывается единовременно, а поплавки после этого попадают в колебательный процесс.

         Во-вторых, для погружения поплавка затрачивается сила (НЕ энергия), равная весу жидкости, вытесняемой поплавком по мере его погружения, за исключением потерь на трение в жидкости. А для всплытия этого поплавка потребуется точно такая же сила, за исключением таких же потерь на трение в жидкости.

         Суммарно получается, что для приведения самого поплавка в колебательный процесс, потребуется только преодолевать двойную силу трения в воде.

         КПД самого привода пока не рассматривается.

 

6.      Вас учили находить граничные условия?

         Да, мне приходилось заниматься и этим. Но только в случае необходимости.

 

7.      Почему океан "успокаивается" так же, как и волны в луже?

         На этот вопрос я уже давал пояснения. Из-за сил трения между молекулами воды. Я считаю, что это – действительно тривиально.

 

8.      Вы по-прежнему настаиваете на пьезоэлементах?

         Нет, я не настаиваю на пьезоэлементах. В моей статье прямо так и указано: «Над поплавками имеются какие-нибудь преобразователи их возвратно-поступательного движения в полезное применение».

         И далее: «Способов для преобразования возвратно-поступательного движения поплавков в полезную энергию тоже можно назвать достаточно много».

 

9.      Сколько Вам нужно денег?

         Ресурсная помощь, мне, конечно, была бы весьма кстати.

         Но тональность, используемая Вами в предложении о предоставлении такой помощи, сильно смахивает на криминал. Так что, я уж как-нибудь сам!

 

10.    … в некоторой степени (умственных) отклонений

         Очень даже может быть.

 

 


Просмотров: 1912

Комментарии к статье:

№ 846   jktu bor   2012-13-06 07:02:48
Умиляюсь Вашим 1в, особенно о формате *.doc, который "документ". В Word можете включить через "выделить - копировать- вставить". Поэтому не наводите тень на плетень.Сколько Вам пришлось исправить ошибок в моих текстах? Ох уж и "не простая задача"! В средствах массовой дезинформации (СМД, лукаво прячущиеся за аббревиатурой "СМИ") это называется самопиар.
Никогда не утверждаю того, чего не знаю либо не понимаю. По этой причине не приходится "менять свои трактовки". Мне так жить удобно. Рекомендую.
Мое предложение п.8. -как мера ответственности. Тут-же прячетесь за рассуждения типа "сильно смахивает на криминал".
Мне не интересны "умники", рассуждающие о том, что "отрицательный результат-тоже результат" или "хотелось как лучше, а получилось как всегда". Сказка про вершки и корешки. Обращайтесь к чУБАЙСУ.
Без изъятия энергии волны успокаиваются сами за счет сил трения пусть даже только из-за них. Процесс самозатухающий. Признаете. А дальше не анализ, а навязывание своей прихоти. Определить граничные условия не видите необходимым.
Ваши п.3 и п.4. даже в Вашей трактовке взаимно противоречат друг другу,п.5. противоречит Вашему предыдущему тексту (меняете свои-же трактовки), но для Вас это несущественно, "не интересно". Как из самозатухающего процесса Вы умудряетесь получить "..очень-очень большой..", но, тем не менее, конечное значение КПД? (п.3.)
Я не знаю процесса с КПД, превышающим 1, но тем не менее, я предложил рассмотреть ситуацию с конечным, но не маленьким значением 1000000. На земле не будет океанов, будь по-Вашему даже с КПД=2.

Зачем задуривать студентам головы? Хотя я не думаю, что Вы реально преподаете.

Давать свой адрес не вижу необходимости. Мне и без того спама хватает. Едва успеваю ящик чистить. Если очень необходимо, IP-адрес определить технически не сложно, в т.ч. и E-mail. Дерзайте.

Можете не отвечать. Диагноз понятен.
№ 847   jktu bor   2012-13-06 07:13:55
Признание своих ошибок называется ОСОЗНАНИЕ. В церковной практике это ПОКАЯНИЕ.
Я несколько раз пытался подтолкнуть Вас к анализу Ваших-же утверждений. Прием простейший - анализ граничных условий.

Люди , не способные к осознанию не всегда адекватны.

Полагаю, что Вам это давно известно.

Жаль.
№ 849   Владимир Максимович   2012-13-06 09:08:45
На №№846,847
     Комментарии оставляю для Читателей, но отвечать на них не считаю для себя приемлемым.
№ 853   jktu bor   2012-14-06 05:25:10
Ответить нечем. Потому и неприемлемо.

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]