Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 20.3.2010
Последнее обновление:

От 19.03.2010

Здравствуйте, Владимир Максимович!
Мне очень приятно, что вы нашли время ознакомиться с моими статьями. Замечания ваши справедливые. В свое оправдание могу сказать только то, что любое сложное описание или представление каких-либо величин или явлений всегда можно свести к какому-то минимальному объему, чтобы не блуждать в сложных хитросплетениях, которые могут показать ваш багаж знаний, но затрудняют понять суть изложенного. Поэтому я пытаюсь всегда все представлять наиболее лаконично и по возможности доходчиво. Из-за этого мои статьи насыщены идеями и в них мало "водички", на которой может отдохнуть ум, что несомненно вызывает трудности восприятия предлагаемого материала.
А в остальном предлагаю вам сначала ознакомиться со всеми материалами, чтобы иметь время понять мои идеи и обдумать свои замечания. Я нисколько не тороплю вас с ответом, потому что это очень трудно - понять точку собеседника, особенно когда у него сила гравитации, которая вращает планеты солнечной системы по орбитам находится в ядре галактики, а не на солнце, как это принято считать... И вообще мои статьи напоминают ситуацию, когда Коперник доказывал вращение земли вокруг солнца, а не привычное вращение солнца вокруг земли-пупа вселенной. Очень трудно воспринимать такую переориентацию.
Я вас не тороплю с ответом.
Удачи вам!
С уважением,Инна Павловна

 

      Инна Павловна, я уже высказывал свой повышенный интерес к методу построения Ваших разработок. Они мне действительно нравятся. И я понимаю, что мне требуется какое-то время для их полного осмысления.

      Я также понимаю, что в моих статьях я не очень экономлю воду. Мои научные работы писались технически принятым «сухим» языком.  

      Но суть от этого меняться не должна.  

      Имеются узловые точки в изложении научной информации, которые недопустимо небрежно перешагивать, хотя бы и с целью сокращения материала. Если моё мировоззрение не совпадает с общепринятым, то я, для начала, считаю необходимым показать несоответствие общепризнанного обсуждаемой теме.

      Если я использую в своих статьях собственные термины или термины, с трактовкой, отличающейся от общепринятой, то стараюсь в начало статьи ввести собственный тезаурус.  

      Если говорить о Вашей первой (по списку) статье, то у нас с Вами явно выраженное разногласие в трактовке термина "вектор".

      Возможно, что имеет смысл Вам ввести самостоятельный термин, обозначающий ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКУЮ связку некоторого ЦКС с движущейся точкой, принадлежащей траектории движения объекта (термин, обозначающий расстояние от точки до ЦКС).

      Скажем, такую математическую частицу можно обозначить термином «дúстэнс», или любым другим. Я на авторство не претендую.

      Скорее всего, Вашей математической частице потребуется придать какие-нибудь математические свойства, не совпадающие (или не полностью совпадающие) со свойствами векторов.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

      В бытность свою я занимался автоматизацией моделирования трёхмерных геометрических объектов.

      Теперь, можете представить себе реальную вершину реального острия (например, вершину конуса).

      Понятно, что поперечное сечение конуса – это окружность с конкретным радиусом. Так вот на вершине конуса радиус сечения равен нулю. Означает ли это, что сечение отсутствует? И «да», и «нет» - одновременно. Сечение не может отсутствовать, потому что оно принадлежит реальному конусу. А с другой стороны - сечение отсутствует, потому что не имеет размеров.

      Для выхода из тупика мне пришлось выдумать математическую частицу «нульон». Это, по сути, «нуль», на который можно делить.

 

      Специально подчёркиваю, что у меня и в мыслях не было (и не могло появиться) желания унизить Вас.

 

 

От 20.03.2010

 

истина дороже! улыбнитесь - не надо так строго и серьезно!

 

Здравствуйте, Владимир Максимович!

 

Извините, если я чем-то вас обидела или задела - я этого совершенно не хотела. Да, я сознаю, что мои статьи читать трудно. Помню возмущение одного ученого человека, который сокрушался, что чтобы прочитать и разобраться с тремя страничками моего текста ему пришлось рыться в трех совершенно разных, не связанных между собой разделах физики. А еще, это смешение разделов усугубляется моим так сказать "затворничеством" - своего рода изолированностью от научной мысли как таковой. Отсюда незнание правил изложения материала и незнание современных трактований многих терминов, и прочее.

 

Однако, должна заметить, что именно эта оторванность от научной мысли заставила меня "открывать" заново многие законы физики, которые считались познанными уже давно. Именно это и помогло найти новую точку зрения на многие явления природы, с которой они смотрятся проще и имеют объяснения.

Так что теперь у меня не менее сложная задача - научиться научному языку и общению со знающими людьми, чтобы суметь поделиться с ними своими знаниями. Поэтому все замечания для меня бесценны. И поэтому я приму все претензии в мой адрес с огромной благодарностью. И приму любую помощь мне в деле упрощения и улучшение доступности понимания новых идей. Постараюсь быть прилежной ученицей.

 

Ваш совет о том, чтобы вначале статьи вводить раздел с новыми трактовками терминов и новыми прочтениями старых формул совсем отпугнул бы читателя своими размерами (был печальный опыт). Поэтому у меня не оставалось другого пути, как вводить их по мере изложения материала в надежде на снисходительность читателя.

 

А по поводу разночтения термина "вектор" могу сказать следующее. Дело в том, что в астрономии у вектора одно определение, в физике - хотела сказать - другое определение, но это неправильно. Потому что у физики их несколько - в зависимости от раздела, где они  применяются. Поэтому и математика не смогла корректно классифицировать векторы вообще, как единый класс. Так что эта проблема не у вас и не у меня - она общая для науки и назрела уже давно. Моя статья - это попытка внести порядок и единство в применении этого термина. И если вы сможете предложить лучший и более корректный вариант классификации векторов, отвечающий требованиям математики, физики и астрономии, я думаю наука вам будет благодарна. Только не забудьте, пожалуйста, поделиться своим находками со мной, чтобы я знала, как правильно употреблять термин "вектора" в своих статьях. ;-)

 

Еще раз прошу простить меня. Желаю вам всего хорошего.

С уважением, Инна Павловна

 

      Инна Павловна,

      Вам совершенно не в чем оправдываться.

      На моём сайте в рубрике МАТЕМАТИКА глава ПЕРЕПИСКА введена статья ПЕРЕПИСКА 2 (Бабич И. П.).

      В этой статье помещён мой комментарий на Ваше предыдущее письмо (и на это тоже). Комментарий получился более подробный, чем тот, который прочитали Вы.

      Искренне Желаю Вам Успехов! (ИЖВУ!)

 


Просмотров: 3141

Комментарии к статье:


Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]