Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 27.2.2011
Последнее обновление: 27.02.2011

 

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

Предлагаю Читателю открыть рядом с данной статьёй второе окно, содержащее статью Автора. Ссылка: http://inertion.samomu.info/

 

 

      Комментарий состоит из писем, отправленных мною на электронный адрес Автора (Васильев Денис Исаевич).

 

 

От 15.12.10

 

      Денис, Подождав некоторое время, я понял так, что для Вас процедура изображения динамики Вашего Мотора – задача не самая простая.

      По этой причине первую задачку я снимаю. Но…

 

1.   Продумайте для себя необходимость наличия в движителе наружной (кольцевой) шестерни. Вполне возможно, что после этого Вы спокойно откажетесь от неё. Сателлиты при этом будут посажены на единый ротор, и, благодаря его принудительному вращению вокруг оси серединной (неподвижной) шестерни, будут обкатывать её. Кардиоиды останутся такими же, но конструкция движителя заметно упростится.

2.   Можно рассмотреть вариант отказа от серединной (неподвижной) шестерни, сделав при этом неподвижной наружную шестерню. Диаметр сателлита при этом будет  увеличен в 1.5 раза, что явно выгодно (?!).

3.   Вы, Денис, в дополнение к описанию движителя прислали мне проект вычисления тяговой характеристики. По поводу этого проекта могу сказать только, что выполнен он достаточно красиво. Но…

 

-     Меня интересуют расчётные формулы, использованные Вами.

-     Я так и не понял, о какой скорости V идёт речь. Если это тангенциальная скорость центра массы сателлита, то, причём здесь тяговая сила? Ведь тяговая сила от вращающегося груза создаётся при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии центробежной силы. А такая сила может иногда вообще ОТСУТСТВОВАТЬ даже при наличии высокой тангенциальной скорости вращающегося груза.

-     В приведённой Вами расчётной таблице радиус r2 равен половине радиуса r1. Это означает, что ВСЯ масса сателлита сосредоточена на его делительной окружности, что выполнить НЕВОЗМОЖНО в принципе.

-     Отрезком R изображается расстояние от оси неподвижной шестерни до центра массы сателлита. А центробежная сила определяется мгновенным радиусом кривизны траектории в точке мгновенного положения центра массы вращающегося груза. Так вот у Вашей кардиоиды эти расстояния - суть не одно и то же.

      Направление центробежной силы ВСЕГДА совпадает с направлением мгновенного радиуса кривизны, и совсем НЕ обязательно будет совпадать с Вашим радиусом R.

-     Что такое n[об/сек]? Ведь считать таковой скоростью можно либо угловую скорость качения сателлита вокруг центральной шестерни, либо угловую скорость вращения сателлита вокруг собственной оси, либо угловую скорость наружной приводной шестерни потому что, именно ею Вы вращаете свои сателлиты.

-     На схеме показаны четыре сателлита. Можно предположить, что силы, генерируемые ими, обозначены символами F1, F2, F3 и  F4.  Но тогда что означает F0?

-     После обкатывания сателлитами  центральной шестерни на угол 180º позиция их равнозначна исходной. Тогда почему строчка для α=180º не совпадает со строчкой для α=0º?

-     Вы производили вычисления с угловой дискретностью в 10º. Кардиоида - капризная «дама». В точках, близких к минимальному значению, её желательно анализировать с дискретностью, более точной, чем 10º. На этих участках мгновенный радиус кривизны кардиоиды может оказаться очень маленьким, что может существенно увеличить величину центробежной силы, направленной в неблагоприятную для Вас сторону.

 

      Денис, прошу не считать данной письмо критикой. Это всего лишь рабочие вопросы.

 

 

От 25.01.11

 

1.   На рисунке 1 отсутствует ось х’. Буду считать, что она совпадает со стрелкой, обозначающей радиус r2.

 

2.   Термин «длиной вектора R от начала абсолютной системы координат Ox,y до материальной точки и углом» предлагаю заменить термином «через радиус-вектор и угол».

 

ПРИМЕЧАНИЕ

      Дело в том, что «радиус» не может быть вектором, хотя и похож на него своим изображением. Вектором может быть (и является) «радиус-вектор».

 

3.   Термин «по правилу параллелограмма и» предлагаю заменить термином «по».

 

4.   Формулу для определения величины R предлагаю записать в виде:

 

 

 

Этот метод называется «методом Малинина и Буренина» (были такие математики, написавшие учебник для школ). Метод гарантирует недопущение ошибок и удобство отслеживания логики Читателем.

      Мои Подопечные сначала выражали недовольство, но потом осознали преимущества.

 

5.   Из ΔОАВ следует, что

 

 

Из ΔОАВ следует, что

 

 

После подстановки:

 

 

      Денис, я думаю, что с этого места наши взгляды на применение формул явно разбегаются. Поэтому дальнейшее обсуждение Ваших выкладок имеет смысл продолжить уже ПОСЛЕ того, как Вы найдёте у меня ошибку (или ошибки).

 

 

От 25.01.11

 

      Денис, Ваша мысль мне понятна. И, как говорится, у меня, конечно, тоже имеются свои мысли, «Но я с ними не согласен!»

 

1.   Вы полагаете, что НЕИЗБЕЖНЫЕ ударные вибрации сателлитов по зубьям наружной и солнечной шестерён будут менее опасны, чем вибрации, практически отсутствующие в подшипниках. Это Ваше мнение и оно тоже имеет право быть. Но…

 

-     Для Самоделкина (Вы писали, что Вам необходимо показать работающий вариант движителя) изготовление прочных прецизионных зубчатых передач – задача практически не решаемая. Такие передачи можно изготовить только на хорошем зубонарезном оборудовании.

-     Если же у Вас имеется возможность использования хорошей станочной базы, то применение подшипников (особенно, если применяются игольчатые) позволит СУЩЕСТВЕННО снизить потребляемую мощность от привода, существенно снизить уровень шума от работающего движителя, весьма заметно снизить затраты на изготовление движителя, снизить общую  массу его  и существенно повысить надёжность устройства.

-     Отказ от внешней шестерни приводит к заметному снижению габаритов движителя.

 

2.   При отказе от центральной шестерни поворотом наружной неподвижной шестерни  ТОЖЕ можно изменять направление тяговой силы. И…

 

-     При сохранении изначальных габаритов можно в полтора раза увеличить тяговую силу.

-     Остальные особенности описаны в первом варианте.

 

3.   ОЧЕНЬ ВАЖНО учесть, что центробежная сила только косвенно определяется величиной вылета R.

 

4.   Если Вы сейчас занимаетесь другой схемой, то вполне возможно, что и разговор будет другим.

 

От 04.02.11

 

      Денис, Дня Вам Доброго!

 

      Я как-то назвал кардиоиду "капризной Дамой". Расчётов соответствующих я к тому времени не производил, но интуитивно понимал это.

      Теперь предлагаю Вам познакомиться со схемой ЦДП-58. Похоже, что интуиция меня не подвела.


      Если заинтересуетесь методикой моих расчётов, то, разумеется, я их покажу. Секретов у меня нет.

 

 

От 25.01.11

 

      Денис, мне почему-то не удаётся объяснить Вам, что сама по себе угловая скорость вращения только косвенно связана с наличием центробежной силы.

 

1.   Для существования центробежной силы необходимо соблюдение ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ условий:

 

-     Тело ДОЛЖНО вращаться вокруг внешней (относительно самого тела) оси.

-     У вращающегося тела должна быть ПРЕГРАДА, мешающая его удалению от оси вращения.

-     Траектория тела, вращающегося вокруг внешней (относительно тела) оси и имеющего ПОСТОЯННЫЙ контакт с преградой, должна быть КРИВОЛИНЕЙНОЙ.

-     Величина генерируемой телом центробежной силы прямо пропорциональна мгновенной массе тела, квадрату его мгновенной угловой скорости и мгновенному радиусу КРИВИЗНЫ траектории.

-     Вектор центробежной силы направлен НЕ вдоль направления, соединяющего ось вращения тела с центром его массы, (для Вашей схемы – не вдоль линии R), а вдоль направления, соединяющего центр массы тела с МГНОВЕННЫМ ЦЕНТРОМ кривизны траектории. Разумеется, при этом центробежная сила старается удалить тело от центра кривизны.

 

--   Массу можно считать постоянной величиной (во всяком случае, - в Вашем движителе).

--   Угловая скорость обязана быть ПЕРЕМЕННОЙ величиной. Иначе не будет однонаправленной тяговой силы.

--   В Вашем движителе траекторией является кардиоида. Следовательно, мгновенный радиус кривизны траектории есть величина ПРИНЦИПИАЛЬНО переменная.

--   У кардиоидной траектории в точке, которую Вы связываете с наименьшей центробежной силой, и в областях, близких к этой точке, суммарная тяговая сила может оказаться ОЧЕНЬ ДАЖЕ соизмеримой с полезной тяговой силой.

 

 

04.02.2011, 19:51, "Денис Васильев" <denvasil@mail.ru>;:

 

     На мысль о создании своего сайта натолкнул закон о защите интелектуальной собственности.

 

 

От 04.02.11

 

      Денис,  каждому человеку дана свобода выбора от Бога. Лично я считаю, что зарабатывать надо не на идее, а на её успешном внедрении. Поэтому ничего не патентую. Организация внедрения - уже не для меня. Могу только быть хорошим консультантом. Я знаю, что смогу, если потребуется, изобрести решение любой задачи.

 

 

04.02.2011, 23:44, "Денис Васильев" <denvasil@mail.ru>;:

 

     Владимир Максимович. Я не для заработка. Я видел патенты, где Начальник является одним из соавторов, а автор идеи даже не указан в патенте. Смысл создания сайта в том, чтобы при случае доказать авторство идеи, ведь дату создания сайта легко запросить у владельцев сервера. Так же в почте у меня сохранены письма, которые я Вам отправлял. Это не камень в Ваш огород, просто ещё одно доказательство. Ведь там стоит дата отправки.

 

      Денис, у меня не было в мыслях покушаться на свободу Вашего выбора. Мне уже (по материалам Интернета) известно, что наше Патентное Бюро не выдаёт патентов на новые перспективные разработки маловесным Авторам. Отказ аргументируется отсутствием новизны и полезности. А через какое-то время на это же изобретение патент получает тяжеловес типа упомянутого Вами Начальника.

      Оформление патента требует финансовых затрат. Эти затраты можно окупить только одним способом. Иметь административные и финансовые ресурсы для внедрения разработки в производство. Если у Вас, Денис, такие ресурсы имеются, то Бог Вам в помощь.

      Если бы я только попытался патентовать все свои идеи, то мне уж точно не хватило бы никаких денег!

      А изменить формулу изобретения, чтобы назвать его своим - "раз плюнуть"! Пример этому - наш общий знакомый.



От 05.02.11

 

      Денис Исаевич, а нельзя как-нибудь повысить удобочитаемость главной страницы Вашего сайта? Очень уж БЛЕДНЫЙ и мелкий (для экранов с высоким разрешением) шрифт. Сами (именно Вашей разработки) страницы смотрятся прилично (хотя лично мне хочется, чтобы текст вводился с высотой шрифта, хотя бы 13 пунктов).

 

      А вообще-то, я искренне приветствую появление подобного сайта!

 

 

От 12.02.11

 

      Денис, в связи с тем, то Вы выложили Ваш движитель для открытого просмотра всем желающим, я считаю себя свободным от обязательств сохранения секретности.

      Я уверен, что Ваш подход к анализу схемы движителя кардиоидного типа будет интересен не только мне и Вам лично, но и другим изобретателям.

 

 

12.02.2011, 20:25, "Денис Васильев" <denvasil@mail.ru>;:

 

     Пожалуйста, только техническая сторона.

 

Принято!

 От 12.02.11

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

      Денис, но ведь именно эта разница является принципиальной на данном этапе. Нельзя вычислять величину θ по Вашей формуле!

      Впрочем, можно, если Вы сможете показать, что формула

 

 

и формула

 

 

суть – одно и то же.

 

 

13.02.2011, 00:12, "Денис Васильев" <denvasil@mail.ru>;:

 

     Владимир Максимович, высылаю Вам видео тестового запуска ЦД. Только что снял. Весь день добивался центровки оси неподвижной шестерни. Сегодня целый день у тёщи, под рукой была только аккумуляторная отвертка с аккумуляторами на 3.6 В , полностью разряженная, заряжал вместо положенных 7-8 часов около 3-х. Поэтому не могу сказать, какое напряжение и ток были, а тем более обороты. Но гораздо-гораздо меньше расчётных. Электродвигатель на ЦД от аккумуляторной дрели, рассчитан на 18 вольт, 6000 об/мин. Результаты смотрите сами. Поворачивался вокруг центра масс всего ЦД в ожидаемую сторону.


 С уважением.

 

      Денис, поздравляю с успешно проведённым первым экспериментом!

      Правда, мне не совсем понятны некоторые моменты.


1. Я полагал, что движитель должен был не поворачиваться вокруг центра масс самого себя, а ПОСТУПАТЕЛЬНО двигаться в "ожидаемую сторону". Такого поступательного движения я не увидел.


2. На движителе никак не отмечена "ожидаемая сторона".


3. Почему Вы не поместили движитель на тележку или на плотик?


4. Моторчик Вы могли взять из отвёртки. Но ведь питать его можно от самостоятельного блока питания, чтобы не привязываться к аккумуляторам отвёртки.


5. Перед проведением эксперимента Вы, скорее всего, ожидали добиться определённого результата. Вы получили его? Мне почему-то не верится, что цель эксперимента состояла только в том, чтобы убедиться: "Редуктор вращается!"


Так что, Денис, жду дальнейшего продвижения. И желаю успехов!

 

 

13.02.2011, 02:01, "Денис Васильев" <denvasil@mail.ru>;:

 

     Владимир Максимович, спасибо. Отвечаю на 3-й вопрос: Время уже позднее было, детей спать укладывать надо. А я только закончил окончательную сборку, про тележки или весы уже не думал. Теперь на первый и пятый: Положил ЦД на бок именно потому, что тележку сооружать уже некогда было. Предполагал, что будет вращение, так как сам движитель (вращающийся редуктор) не совмещен с центром тяжести всего устройства, то есть на каком то плече. И тяга движителя будет создавать вращающий момент, относительно центра тяжести всего устройства. Судя по достигнутым скромным результатам, так и есть. На четвертый: моторчик от отвертки всего 300 об/мин. (по характеристике). К тому же он не подходит по размерам, корпус ЦД я делал под электродвигатель, который купил. На второй вопрос: Завтра, когда буду дома, продолжу испытания и обязательно помечу

.
 С уважением.

 

Жду! И пусть всё будет ОК!

 

 

От 13.02.11

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

      Денис, поскольку ошибок в моих формулах Вы не обнаружили, а я не обнаружил ошибок в Вашей логике, постольку будем считать, что обе формулы ОБЯЗАНЫ выдать одинаковый результат.

 

      Предлагаю проверку.

 

Пусть заданы параметры: r1 = 100, r2 = 50, α = 40º

Θ1 – угол, вычисленный по Вашей формуле

Θ2 – угол, вычисленный по моей формуле

 

 

 

 

 

 

 

 

Результат:

 

 

Что и требовалось доказать. Можно двигаться дальше.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

      Если два стиральных порошка (дорогой и дешёвый) дают одинаковый результат, то зачем переплачивать?

      В нашем случае – «Зачем идти длинным путём, если имеется короткий?»

      Впрочем, это – Ваше право.

 

Денис, мой дальнейший анализ начнётся с моего следующего письма. Чтобы не нагромождать общую кучу.

 

 

От 13.02.11

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

      Денис, Вами было заявлено, что для работы по формуле вычисления угла θ приходится рассматривать два угловых диапазона: от 0º до 179º и от 180º до 359º.

      А что произойдёт, если считать формулу сквозной?

Например, для моей формулы:

 

 

 

 

      Да и почему бы результату не быть отрицательным, если знак отслеживается функцией sin?

 

Теперь – для Вашей формулы:

 

 

 

 

      Получается, что выбрав функцию cos, Вы, Денис, добровольно обрекаете себя на дополнительную не эффективную работу.

 

      Впрочем, выбор – за Вами.

 

Денис, мой дальнейший анализ начнётся с моего следующего письма. Чтобы не нагромождать общую кучу.

 

 

13.02.2011, 20:49, "Денис Васильев" <denvasil@mail.ru>;:

 

     Владимир Максимович, Вы абсолютно правы. Я не подумал об этом. В ближайшее время исправлю с пометкой "в редакции Петрова Владимира Максимовича".

С уважением.

 

Денис, оно, конечно, спасибо! Но я не считаю, что упоминать меня обязательно. Вы просили посмотреть Ваши выкладки, а согласен оказать Вам помощь. Всего  и делов!


От 14.02.11

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

      Денис, Вами было заявлено, что для работы по формуле вычисления угла β приходится рассматривать два угловых диапазона: от 0º до 179º и от 180º до 359º.

      А что произойдёт, если считать формулу сквозной?

Например, для моей формулы:

 

 

 

Теперь – для Вашей формулы:

 

 

 

      Результат – одинаков, но Вы, Денис, просто ОБЯЗАНЫ в своём варианте внимательно отслеживать угловой сектор, подлежащий анализу. Я лично – достаточно ленивый человек. И мне кажется, что лучше ничего не делать, чем делать ненужную работу.

      Впрочем, выбор – за Вами.

 

      Проверку кардиоиды, построенной Вами, я отложу на чуть позже. Когда подойдёт очередь для анализа тяговой компоненты.

 

      Но в Вашей статье далее следует термин «направление и величина вектора мгновенной угловой скорости». Моё сознание на этом термине откровенно спотыкается. Я считаю, что вектор – это ВСЕГДА прямолинейная стрелка, направленная от Источника передачи информации (или энергии) к Приёмнику. А направление угловой скорости ВСЕГДА обозначается дуговой стрелкой.

      Обозначить угловую скорость прямолинейной стрелкой, может быть, и допустимо, но я себе такого даже представить не могу!

 

      Термин «мгновенная ось вращения» - тоже достаточно скользкий.  Такой оси просто не существует. Лично мне кажется, что правильнее будет употребление термина «мгновенный центр кривизны».

      Можно применить и Ваш термин, если предварительно дано его описание.

      Впрочем, выбор – за Вами.

 

      Денис, мой дальнейший анализ продолжится в  следующем письме. Чтобы не нагромождать большую кучу.

 

 

От 14.02.11

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

      Денис, Вами было заявлено, что «Мгновенным радиусом кривизны является сумма радиус-вектора R и вектора r2. Причем окончание результирующего вектора r должно совпадать с материальной точкой. Поэтому, перенесем параллельно радиус-вектор R и вектор r2, как показано на Рис. 4.»

      Первое, что можно сказать по этому поводу: «r2 не является вектором. В крайнем случае, его можно назвать радиус-вектором».

       Точно так же следует относиться и к радиусу кривизны. Вы можете считать его тоже радиус-вектором. Во всяком случае, до тех пор, пока не будет доказано, что величина векторной суммы R и r2 не равна величине мгновенного радиуса кривизны кардиоиды.

      Далее.

      Откуда, Денис, Вы взяли, что

У меня получается несколько другая формула.

В соответствии с теоремой косинусов можно записать:

ПРИМЕЧАНИЕ

      Однажды я уже рекомендовал Вам использовать метод Малинина и Буренина.

 

      Впрочем, выбор – за Вами.

 

На этом этапе данное письмо можно закончить. Ошибка либо у меня, либо, извините, - у Вас.

 

 

От 16.02.11

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

      Денис,

1.   Мне понравилась Ваша ссылка на своего преподавателя. Дело в том, что я, когда преподавал, тоже придерживался такой же философии. Но именно с тем нюансом, что Слушатель (в тех случаях - это я сам) должен однозначно с Рассказчиком понимать трактовку терминов.

      А в нашей с Вами ситуации, я тоже оставляю право выбора за Вами. Но опять же - с некоторым нюансом. А именно. Если мне кажется, что Ваше понимание может привести к неверным результатам, то я более настоятельно подчёркиваю обсуждаемый момент.

2.   Далее – о мгновенном радиусе кривизны.

      Движение Ваших сателлитов – действительно сложное. Они действительно вращаются вокруг двух осей (у Торнсона – вокруг трёх, а у Петрова, Иванова, Сидорова – вокруг, например, четырёх, пяти и шести). НО!

      Центробежная сила генерируется от движения тела по криволинейной траектории при его мгновенном вращении вокруг ЕДИНСТВЕННОГО мгновенного центра кривизны мгновенного участка траектории. В этом смысле телу совершенно безразлично, каким сложным образом была сформирована траектория его движения!

      Вывод: Центробежная сила НЕ ЯВЛЯЕТСЯ суммой каких бы то ни было других центробежных сил. Она ВСЕГДА, как кошка, - сама по себе. Суммироваться могут тяговые усилия, воздействующие на корпус от разных Источников.

      Именно по этой причине Ваша трактовка, «выраженная математическим языком», вызывает у меня сомнение.

3.   Теперь немного шутки. Один мыслитель перед учёными людьми выступил с заявлением о неожиданном открытии. Он заявил: «Число 1 – нечётное число и простое. Число 3 – нечётное число и простое. Число 5 – нечётное число и простое. Число 7 – нечётное число и простое. Число 9 – нечётное число и .. ладно, потом. Число 11 – нечётное число и простое. Число 13 – нечётное число и простое. Делаем вывод о том, что ВСЕ нечётные числа – суть простые!» На вопрос одного из слушателей: «А как же быть с числом 9?» был ответ: «Давайте считать это ошибкой эксперимента!»

      И снова о серьёзном. «Так как, по определению, центробежная сила действует перпендикулярно касательной к кривой траектории и направлена вдоль радиуса кривизны траектории, следовательно, СУММА РАДИУСОВ является радиусом кривизны траектории» Так и хочется спросить: «А как же быть с числом 9?»

      Впрочем, вопрос о радиусе кривизны – будет темой моего следующего письма.

4.   Вопрос о формуле для вычисления r снимаю. Это Ваш выбор. Но я пока продолжаю сомневаться в том, что r является мгновенным радиусом кривизны.

 

 

От 16.02.11

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

      Денис,

1.   Я таки позволил себе нарисовать в масштабе 1:1 участки кардиоиды для α = 40º, α = 60º и α = 80º. Суммарная угловая дуга кардиоиды - . Радиусы шестерён приняты 50мм.

Графические построения представлены рисунками 1, 2, и 3 соответственно.

На рисунках:

Показан размер радиуса кривизны для участка дуги, построенной по трём точкам, лежащим на кардиоиде.

Красная линия обозначает отрезок, который Вы считаете радиусом кривизны.

Определённо можно сказать, что мгновенный центр кривизны действительно лежит на Вашем отрезке.

 

От 17.02.11

 

К статье «Анализ сложного вращения»

 

      Денис,

 

1.   Ранее я уже высказывался о том, что центробежная сила, генерируемая телом, движущимся по криволинейной траектории, не зависит от способа достижения такого движения. Важно лишь ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие двух условий:

 

-     Величина мгновенного радиуса кривизны траектории конечна.

-     Какое-то препятствие НЕ ПОЗВОЛЯЕТ телу двигаться по касательной к траектории в её данной мгновенной точке.

 

      Из этого следует, что скорость вращения тела вокруг одной или нескольких осей может быть какой угодно. Но, если отрезок траектории является линейным, то центробежная сила на этом отрезке НЕ генерируется!

 

2.   Мгновенная угловая скорость тела, вращающегося вокруг мгновенного центра кривизны, равна, строго говоря, производной от угла, обкатываемого телом по траектории вокруг мгновенного центра её кривизны.

 

      Мы с Вами, не умеем определять аналитическим способом эти величины. Поэтому единственное, что нам остаётся, - графический способ.

      Для графического варианта нам придётся выбрать величину дискретного угла поворота привода и отслеживать отрезок пути, пройденного грузом на его траектории за время поворота привода на выбранную величину дискретного угла. Соединив концы анализируемой дуги траектории с мгновенным центром её кривизны, мы получим угол, на величину которого повернулся груз вокруг мгновенного центра кривизны за время дискретного угла поворота привода.

      Отношение полученной величины угла к величине дискретного угла равно отношению угловых скоростей груза вокруг мгновенного центра кривизны и привода (вокруг его оси).

      При вычислении мгновенной центробежной силы придётся взять это отношение в квадрате.

 

3.   Мне кажется, что Ваши формулы, используемые для вычисления реальных угловых скоростей, не имеют к реальному физическому процессу никакого отношения.

      Впрочем, выбор за Вами.

 

Рис. 1

      Теперь, Денис, перед Вами выбор. Какой-то из походов (Ваш или мой) явно ближе к истине.

Рис. 2

Рис. 3

 

От 17.02.11

 

К первому видеоролику

 

      Денис,

 

1.   Испытания на плотике начнутся не ранее, чем я изготовлю очередной макет ЦД. В настоящее время у меня в стадии изготовления и испытания находятся три работы: два ГравиМота и один ММП-9. Хотя плотиком я действительно уже запасся (конечно же – для ЦД, а не для моторов).

 

2.   На столе свободно лежит какой-то брусок. К концу бруска перпендикулярно к его длинной стороне прикладывается некая сила Р, параллельная столу. Можно предположить, что от действия этой силы брусок начнёт двигаться по одному из вариантов:

 

-     весь поступательно в направлении действующей силы

-     вращаться вокруг какой-нибудь оси и перемещаться поступательно

-     вращаться вокруг противоположного (от приложенной силы) конца

-     вращаться вокруг центра своей массы.

 

Перед Вами, Денис, вопрос: «Какой вариант кажется Вам наиболее правдоподобным?»

 

3.   Положите на стол какой-нибудь брусок и толкайте его с какого-нибудь конца, прикладывая силу, параллельную столу, перпендикулярно к длинной стороне бруска.

      У меня есть такое ощущение, что результат эксперимента не совпадёт с Вашим ожиданием.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

      Сам я такого эксперимента не проводил. Мои ожидания строятся только на жизненном опыте.

 

 

 

 

 




 

 


Просмотров: 3148

Комментарии к статье:


Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]