Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 16.05.2011
Последнее обновление: 11.11.2011

Дополнена: 11.11.11

 

 

К статье Богомолова В. И «Открытие поля инерции»

 

Предлагаю Читателю открыть рядом с данной статьёй второе окно, содержащее статью Автора (Богомолов В. И.). Ссылка: http://perpetuum mobile/

 

      Прежде всего, считаю совершенно необходимым отметить замечательность миссии, положенной Автором сайта в основу его создания!

      Его сайт – очень большая помощь Изобретателям «Вечных» двигателей!

 

      Но я, относящий себя тоже к подобным («ненормальным») Изобретателям, хочу высказать в данной статье своё собственное мнение о некоторых идеях, озвученных Автором. Разумеется, как и Автор, я не считаю своё мнение истиной в последних инстанциях.

 

      Речь пойдёт о статье «Открытие поля центробежных сил инерции и изобретения…»

 

      С моей точки зрения, уже само название Авторской статьи вселяет недоверие Читателя к его остальному материалу.  Потому что термин «Поле центробежных сил» является удивительно бессмысленным.

      Очень похоже на то, что Автор не знает ничего о смысле термина «Сила», о сути термина «Центробежная», о сочетании слов «Центробежная сила», о том, что такое энергетическое «Поле» и, наконец, о сочетании этих понятий в одном термине.

      «Сила» - это ВСЕГДА – процесс!  Этот процесс заключается в том, что некоторый Источник передаёт некоторую Энергию  некоторому Приёмнику. Следовательно, «Сила» не может быть свойством!

      «Поле» - это пространство, обладающее определённым (присущим данному виду Поля) свойством. По этой причине соединение двух терминов в термин «Поле сил» уже не имеет смысла.

      «Центробежная сила» - это условный термин. Он придуман для объяснения факта удаления тела от оси, вокруг которой это тело вращается. Само по себе тело удаляется не потому, что на него действует центробежная сила, а потому только, что по свойству «инерция» тело, не имеющее жёсткой связи с осью вращения, стремиться к удалению по касательной в мгновенной точке своего нахождения! Расстояние тела от оси вращения при этом увеличивается так, как если бы к телу была приложена Сила, направленная от его центра вращения. Именно эта, не существующая (применительно к свободно вращающемуся телу) сила и считается «Центробежной Силой».

      Реальная «Центробежная сила» появляется только ПОСЛЕ того, как некая преграда перекрывает телу возможность продолжить движение по касательной. С этого момента тело начинает давить на препятствие с силой, которая и считается «реальной центробежной силой».

      И возникает такая сила вовсе не потому, что тело находится в «Поле центробежных сил», а потому лишь только, что ему (телу) не разрешается движение по касательной. И по этой причине тело «выступает против такой фамильярности», выражая свой «протест» в форме «Центробежной силы».

      А сила эта (по природе своей) вовсе даже и НЕ «центробежная», так как она никуда не может «бежать». Ни от центра, ни к центру. Это всего лишь – ДАВЛЕНИЕ, вектор которого направлен по нормали к преграде даже не от оси вращения тела, а от мгновенного центра кривизны траектории для её данной конкретной точки. Чаще всего тело вращается по окружности. Потому и мгновенный центр кривизны траектории чаще всего совпадает с центром окружности.

      В итоге всего сказанного получается, что нет никаких оснований прибегать к надуманно-придуманным «полям» надуманно придуманных «сил».

 

      Что же касается «сил инерции», то здесь – Полный «затык»!

 

      Термину «Сила» может сопутствовать определение носителя передаваемой энергии. Например, «Сила ветра», Сила мысли», Сила воды» и т. д.

      Но в любом случае следует помнить, что сила может проявляться только при НАЛИЧИИ препятствия, то есть, Приёмника, силу эту воспринимающего. Есть Приёмник – может возникнуть и Сила. Отсутствует Приёмник – не на чем проявиться и Силе.

      К примеру, существует «Поле гравитации», но НЕ существует «Поле сил гравитации». Существует «Магнитное поле», но НЕ существует «Поле магнитных сил». Существует «Снежное поле», но НЕ существует «Поле сил снега». И так далее.

 

      Очень трудно согласиться с термином «Поле инерции». Но для выдачи термина «Поле сил инерции» требуются уже весьма незаурядные казуистические способности!

      Это же - полный абракадабер!

      Это же – полное непонимание ни термина «Инерция», ни термина «Сила», ни их сочетания «Силы инерции». А ко всему этому, оказывается, предлагается ещё и термин «Поле сил инерции»!

 

      «Инерция» - это СВОЙСТВО любого объекта изменять своё состояние от воздействия на него внешней энергии и СОХРАНЯТЬ приобретённое состояние уже ПОСЛЕ воздействия. Это новое состояние будет сохраняться до тех пор, пока очередное воздействие не изменит его.

      Поскольку в Авторской статье речь, в основном, идёт об устройствах (о вещественных объектах), постольку удобно считать, что ЛЮБАЯ сила, воздействующая на вещественный объект (тело) стремится придать ему (телу) ИЗМЕНЯЮЩУЮСЯ скорость.

      Тогда как же тело, покоящееся ДО воздействия на него силы, сможет сохранить после этого своё состояние покоя? А ведь именно сохранение покоя для покоящегося ранее тела вытекает из свойства «инерция». Понятно же, что под действием ЛЮБОЙ силы, в том числе  - под действием «Силы инерции», тело просто ОБЯЗАНО двигаться с УСКОРЕНИЕМ!

 

      Так что с термином «Сила инерции», по-моему, всё понятно! Если - «бред», то он и в Африке – бред!

 

      Но в этом случае – зачем надуманно придумывать «Поле Сил Инерции»? Что этот термин должен означать в принципе?

 

ДОПОЛНЕНИЕ от 11.11.11.

 

     Владимир Максимович, Вы присылали мне письма в виде файлов с точным указанием о публикации на Вашем сайте и каждого вашего письма ко мне и каждого моего ответа Вам

 

     Затем, в ответ на мой запрос о возможности опубликования и мной тоже нашей переписки, Вы ответили, что всё, что опубликовано на Вашем сайте разрешается к распространению. Я воспользовался Вашим разрешением и опубликовал нашу переписку-дискуссию на

http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=196826#196826

без грифа "Статья из сайта petrovlam.ru" , в том числе и цитату с Вашим  разрешением о публикации. Я не опубликовал никаких писем из нашей ЛИЧНОЙ переписки.

 

     А теперь о Вашем желании отделить Вашу критику моей статьи от дискуссии о терминах. Это неприемлемо. В критической статье Вы грубо высказываетесь в мой адрес: " Очень похоже на то, что Автор не знает ничего о смысле термина «Сила», о сути термина «Центробежная», о сочетании слов «Центробежная сила», о том, что такое энергетическое «Поле» и, наконец, о сочетании этих понятий в одном термине.

 

     На этом ложном постулате и построена вся Ваша критика. Там Вы вещаете прописные истины, якобы, мной игнорируемые.

 

1.    Вячеслав, я подтверждаю Вашу свободу при использовании любых моих публикаций.

 

2.    Я не предлагал отделить критику Вашей статьи от дискуссии. Я предлагал и сейчас повторяю, что дискуссия о терминах, используемых Вами для объяснения Вашего видения мироздания, не является комментарием к моей статье. Наша дискуссия – самостоятельный процесс обмена мнениями (хотя бы и со ссылкой на мою статью).

 

3.    Моя статья «Комментарии №23 (Богомолов В. И.)» у меня на сайте обсуждает заголовок Вашей статьи «Открытие поля центробежных сил инерции и изобретения…»

       Так вот я и сейчас считаю этот заголовок бессмысленным набором слов. Но ведь это – всего лишь моё личное мнение. И совсем не обязательно, что это мнение является истиной в последней инстанции.

 


Просмотров: 2600

Комментарии к статье:

№ 608   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-30-10 16:27:23
Владимир Максимович, в мае вы критикуете моё определение «Поле центробежных сил инерции». В октябре в переписке с Вами я согласился, что если учесть Вашу позицию в статье «Вопросы по теме гравитационных моторов» (Статья
Введена 14.05.2011 Последнее обновление: 14.05.2011), а именно, что общеупотребительный в оффизике термин ЦБС, корректнее было бы заменить на два, «собственно ЦБС» на радиальном упоре массы = «давление ЦБС» и «силы Петрова», как эффект БЕЗЗАТРАТНОГО радиального перемещения массы БЕЗ УПОРА,
ТО, ТОГДА, согласен, можно моему определению переменить слова, название «поле ЦБС», а присвоить название «поле сил Петрова».
Но! При этом суть физического явления в моём определении всё равно не изменится!

Прошу Вас прокомментировать этот тезис, и в свете его, - слово «бред» из текста Вашей критики.
№ 609   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-30-10 16:41:54
Вы пишите, Владимир Максимович:
(Статья из сайта petrovla.ru автор Петров В. М. Введена: 26.10.11)
"1. Вячеслав, я приношу извинения за моё самомнение. Я действительно не по делу принял на себя больше того, что допустимо принять простому смертному человеку. Мои ответы (в скобках от Б.В.И.: по критике определения «поле ЦБС») от Вашего имени - НЕ корректное поведение!

2. Ваша философия в области мироздания для меня пока неприемлема. Я ещё не дорос до неё." (В скобках от Б.В.И.: речь идёт о моих представлениях о природном МЕХАНИЗМЕ реализации инерционных ЦБС в структурах радиальных сферических слоях градиентов плотности энергии в эфирной среде, возникающих при вращении вещественного тела.)

Тогда, имеет смысл как-то корректировать текст критики на этой странице Вашего сайта, как минимум убрать слово "бред".
№ 610   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-30-10 17:10:20
Владимир Максимович, попробую другими словами объяснить мой «бред».

Очень понятная аналогия конструкции природных МЕХАНИЗМОВ действия
притяжения планеты и "притяжения" при вращении тела:]

1)- первичная консервативная сила (поле) гравитации = "СТОК тонкой материи";
- "сток" гравитационного поля формирует градиент сил гидростатического давления ВЕЩЕСТВА (может раздавить хрупкую конструкцию, типа, сильфон на глубине);
- вторичные силы гидростатического давление формируют третичные возвращающие силы, архимедовы подъёмные силы.

2)- первичная консервативная "сила (ПОЛЕ) Попова" = "ИСТОК тонкой материи";
- "исток" поля сил Попова формирует градиент сил гидростатического давления ВЕЩЕСТВА (может разорвать хрупкий маховик), принято обозначать "ЦБС";
- вторичные силы гидростатического давления в жидкости в центрифуге формируют третичные возвращающие силы, радиальные центростремительные архимедовы силы.

Подчеркну: ЦБС и силы гидростатического давления - близнецы сёстры.

В чём их коренное отличие?
Только в том, что в случае гравитации тела мы моделируем гравиполе гидродинамической МОДЕЛЬЮ "сток" и учитываем радиальный НАПОР стока эфира. В случае ВРАЩЕНИЯ тела мы моделируем "поле ЦБС инерции (поле Петрова) гидродинамической МОДЕЛЬЮ "исток" и учитываем, также, радиальный НАПОР стока эфира.

Противодействие радиальному движению вращающегося вещества на "упоре", увлекаемого напором эфира, формирует градиент ДАВЛЕНИЯ в обоих случаях, по аналогии с затором сплавляемых брёвен или льда у дамбы.

Это похоже на «бред»?
№ 611   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-30-10 17:24:32
Если бы Владимир Михайлович воспользовался функцией редактора «найти-заменить» и заменил бы в тексте все слова «масса» на «инерционность» (ещё лучше, везде «импульс» и «количество движения» раскрыл бы как произведение «инерционности» на «скорость») то понял бы абсурдность своего отказа от явления природы «сила инерции». Особенно если он бы учел мою сентенцию «ЦБС и силы гидростатического давления = близнецы сёстры»
В том числе, когда он говорит об «энергии» летящего равномерно и прямолинейно тела с МАССОЙ(!), «большой или маленькой». Что там «большое» и почему отлично от «маленького»? Ведь «энергия» (хоть и характеризуемая скоростью полёта массы тела) НЕ ЛЕТАЕТ! Это не субстанция. Вот тут без введение модели об аккумуляции механизмом «инерционная масса» потенциальной энергии ИНЕРЦИИ (поля сил инерции), без «РАБОТЫ сил инерции в эфирном поле инерции» трудно обойтись.
Спросим классическую физику Ньютона?
Есть постулат физики: для изменения вектора движения (скорости) по модулю или по направлению требуется затратная РАБОТА посторонней силы.
Соответственно, обратное утверждение истинно: возникнет отклик по противодействию тела, летевшего ранее прямолинейно с постоянной скоростью, РАБОТЕ воздействия посторонней силы на его массу по изменению направления собственного вектора движения, собственной РАБОТОЙ собственной СИЛЫ.
Зададимся вопросами: как эта сила противодействия называется, если не сила ИНЕРЦИИ? Какой источник энергии используется силой противодействия для совершения работы противодействия? Ответ очевиден, энергия ИНЕРЦИОННОСТИ массы.
То есть, с тех пор, как, под воздействием постороннего импульса, тело стало лететь прямолинейно и равномерно, его МАССА аккумулировала каким-то образом переданную ей энергию толчка.

Более явно (наглядно) такая ситуация возникнет при изменении направления аксиального вектора вращения ГИРОСКОПА: инерционность гироскопа будет явно противодействовать собственной работой ИНЕРЦИИ работе посторонней силы, «ломающей» его ось.
№ 616   Владимир Максимович   2011-30-10 19:09:06
На №611
     Вячеслав Иванович, я допускаю возможность обмена мнениями между нами о вводимых Вами понятиях. Однако, этот обмен уже не будет являться комментарием к данной статье. Поэтому предлагаю перенести нашу дискуссию в формат электонной почты. Я же со своей стороны обязуюсь опубликовать нашу дискуссию в рубрике ПЕРЕПИСКА.
№ 617   Владимир Максимович   2011-30-10 19:13:58
На №610
Вячеслав Иванович, я допускаю возможность обмена мнениями между нами о вводимых Вами понятиях. Однако, этот обмен уже не будет являться комментарием к данной статье. Поэтому предлагаю перенести нашу дискуссию в формат электонной почты. Я же со своей стороны обязуюсь опубликовать нашу дискуссию в рубрике ПЕРЕПИСКА.
№ 620   Владимир Максимович   2011-30-10 19:22:40
На №609
1.     Вячеслав Иванович, я допускаю возможность обмена мнениями между нами о вводимых Вами понятиях. Однако, этот обмен уже не будет являться комментарием к данной статье. Поэтому предлагаю перенести нашу дискуссию в формат электонной почты. Я же со своей стороны обязуюсь опубликовать нашу дискуссию в рубрике ПЕРЕПИСКА.
2.     Ваши цитаты относятся к нашей переписке, о публикации которой у нас не было договорённости.
№ 621   Владимир Максимович   2011-30-10 19:26:51
На №608
1.     Вячеслав Иванович, я допускаю возможность обмена мнениями между нами о вводимых Вами понятиях. Однако, этот обмен уже не будет являться комментарием к данной статье. Поэтому предлагаю перенести нашу дискуссию в формат электонной почты. Я же со своей стороны обязуюсь опубликовать нашу дискуссию в рубрике ПЕРЕПИСКА.
2.     Ваши цитаты относятся к нашей переписке, о публикации которой у нас не было договорённости. Я готов внести устраивающие Вас изменения, согласованные по открытой нашей переписке.

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]