Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 22.01.2012
Последнее обновление: 22.01.2012

 

Гравитационный мотор

(Автор: Дмитриев Михаил Фёдорович))

 

      Аннотация:    В статье приведены мои рассуждения о схеме гравитационного мотора.

 

      На рисунке 1 представлена Авторская схема гравитационного мотора

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1.   Автор называет своё устройство «двигателем», хотя «двигателем» оно сможет стать только после подключения к нему какого-либо Потребителя.

2.   По замыслу Автора данный мотор сможет работать в режиме «Вечника».

 

 

Рис. 1

 

      Я полагаю, что дополнительного пояснения к приведённой схеме не требуется. В крайнем случае, имеется возможность найти эту статью в Интернете и напрямую познакомиться с ней.

 

      Автор запатентовал этот мотор, как изобретение.

 

      Однако, помятуя о том, что в настоящее время наличие патента не является доказательством ни полезности устройства, ни его работоспособности, ни даже его новизны, отнесёмся к представленной схеме, как к одной из многих, ей подобных, «пустышек». А патент сейчас может получить кто угодно и на что угодно, если предварительно внесёт оплату.

 

      Теперь – о моторе.

 

1.   По замыслу Автора предполагается, что ротор будет вращаться в указанном стрелкой направлении по той причине, что момент вращения, создаваемый правыми грузами, при любом угловом положении ротора, больше момента вращения, создаваемого левыми грузами.

      Если «танковым» методом просчитать величины этих моментов, то причина вращения ротора и в самом деле подтверждается.

      Причина-то подтверждается, но ротор в таких схемах НИКОГДА не вращается!

      Потому что в «танковых» расчётах не учитывается энергия, которую НЕОБХОДИМО затратить на принудительный перекид груза.

 

      В Авторской схеме перекид заменяется ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ отклонением!

      В реальности простое отклонение груза НЕ увеличивает момент вращения им создаваемый. В этом легко убедиться, поместив груз в магнитное поле отталкивания или в магнитное поле притяжения.

      Необходимо не просто отклонить груз и тем самым, якобы увеличить его вылет, а РЕАЛЬНО изменить точку воздействия груза на ротор. Либо добиться конструктивного единства нового положения звена с материалом ротора.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

 

      Автор обеспечивает именно конструктивное единство.

 

2.   Для осуществления отклонения Автор предлагает некую направляющую, называемую им «механизмом выпрямления» (Правая верхняя четверть ротора).

      Следует особо обратить внимание на то, что предложенный механизм отнимает 2/3 (то есть, 60º из 90º) в рабочей верхней четверти ротора. Соответственно этому, формируемый правыми грузами в оставшемся сегменте суммарный «положительный» момент вращения будет уменьшен, примерно, на одну четверть. «Отрицательный» момент вращения от левых грузов при этом остаётся неизменным!

      Может даже оказаться, что отмеченная выше причина, побуждающая ротор к вращению, уже будет не просто недостаточной для устойчивого вращения, но, в некоторых случаях, даже меняет знак направления суммарного вращения, превращая его в «отрицательное» (я проходил это явление на своих макетах).

      Есть основание предполагать, что Автор не посчитал для себя полезным попробовать это  хотя бы на простеньком макете.

 

3.   Предложенный механизм отклонения правых грузов, возможно, и выполнил бы свою задачу, но только НЕ  при той конфигурации, что показана Автором.

      В его конфигурации груз, попавший на направляющую, НЕМЕДЛЕННО застопорит ротор и не позволит ему вращаться. А попытка увеличить наклон направляющей, для достижения надёжного начального отклонения груза, приведёт к ещё большей потере «положительного» момента вращения.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

 

      Автор, кстати, упомянул о том, что перекид и вращение ротора должны производиться во взаимно перпендикулярных плоскостях.

      Но предложенные им реальная конструкция и схема мотора пытаются, тем не менее, решить задачу перекида «лобовым» отклонением его в плоскости вращения ротора.

 

      Если бы Автор не поленился и построил бы-таки экспериментальный образец, он бы и сам убедился в непригодности «прямолинейного» подхода.

 

4.   Автор предлагает отклонять и левые грузы, рассчитывая при этом, что тем самым уменьшает вылет для левых грузов. Тогда уменьшился бы и «отрицательный» момент вращения.

      Но тут очень важно выбрать направление для приложения отклоняющей силы.

      Если вектор этой силы будет направлен правее оси ротора, то отклонение становится ВРЕДНЫМ, а НЕ полезным!

      Если же направление вектора пройдёт левее оси ротора, то уже сам факт отклонения может стать ДОПОЛНИТЕЛЬНО полезным, помимо того, что при отклонении груза к вертикальной оси симметрии ротора уменьшается «отрицательный» момент вращения.

      В Авторской схеме отклонение производится, как раз, в невыгодную сторону.

      Таким образом, действия по отклонению левых грузов оказываются, как минимум, совершенно бесполезными. На самом деле – даже наоборот! ВРЕДНЫМИ!

 

5.   Для удержания звена в сложенном состоянии Автор предлагает применить обгонную муфту.

      Почему-то возникает ощущение, что Автор плохо ориентируется в давно установившихся понятиях.

 

      Из ВИКИПЕДИИ:

 

      Обгонная муфта… – деталь …, которая предотвращает передачу вращающего момента от ведомого вала обратно к ведущему в случае, если по какой-либо причине ведомый начинает вращаться быстрее.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1.   Я, правда, заменяю:

-     термин «деталь…, которая» на термин «устройство …, которое»

-     термин «ведомый вал» на термин «ведомое колесо»

2.   Ось «ведущего вала» совпадает с осью «ведомого колеса»

 

      Во внешней, относительно обгонной муфты, системе координат (например, рама велосипеда), свободу вращения имеют ОБА «вала» («ведущий вал» и «ведомое колесо»)! И, если «ведущий вал» начинает вращаться быстрее «ведомого колеса», то от «ведущего вала» к «ведомому колесу» передаётся момент вращения.

      Прошу обратить внимание на то, что момент вращения на «ведомое колесо» передаётся именно от вращающегося «ведущего вала»! Нет вращения «ведущего вала» - отсутствует и передача момента вращения.

      ВНИМАНИЕ! Передача момента отсутствует (!) даже при ПОЛНОЙ остановке «ведомого колеса»!

 

      Можно догадаться, что к термину «ведомое колесо» Автор, скорее всего, относит само качающееся звено, поелику оно вращается вокруг оси своей подвески.

      А вот, что Автор относит к термину «ведущий вал» - задача, которая, похоже, решения не имеет.

      Ведь, если «ведомое колесо» (звено) вращается быстрее «ведущего вала» (какого?), то к нему (к звену) не должна прикладываться от «ведущего вала» никакая движущая сила, побуждающая это звено к вращению.

      А что, в этой ситуации, делать обгонной муфте?

      Тем не менее, звено поворачивается от контакта с направляющей.

      Получается, что к «ведущему валу», вероятнее всего, следует отнести саму направляющую. Она, конечно, не похожа на вал и принципиально не вращается, но  именно она побуждает звено поворачиваться вокруг подвески.

      Да вот ведь, какая неувязка! «Ведущий вал» просто ОБЯЗАН вращаться! Иначе он в принципе не может передавать куда-либо крутящий момент! А предложенная Автором направляющая этого делать (вращаться) не умеет!

      А тогда, как же «ведомое колесо» сможет обгонять или не обгонять направляющую (то есть «ведущий вал»)?

 

      Да и масса готовой обгонной муфты соизмерима с массой груза. А в этом случае, центр массы, вращающейся вокруг оси ротора, будет мало удлинять плечо, формирующее увеличенный момент вращения.

 

      Если Автору необходимо запретить звену обратное вращение, то простейшее храповое зацепление на минимальном расстоянии от оси ротора (не от оси подвески) для левых грузов и, соответственно, на максимальном расстоянии от оси ротора для правых грузов вполне справилось бы с решением этой задачи!

 

      В нижней левой четверти ротора «ведущим валом» следует, по-видимому, признать вторую направляющую, так как на схеме именно при её помощи звено начинает складываться, поворачиваясь на некоторый угол.

 

6.   Для того, чтобы повернуть звено на оставшуюся часть угла, Автор предложил использование троса!

      Такое предложение однозначно показывает, что мотор НЕ строился и НЕ испытывался! По этой же причине отсутствует видеозапись действующей модели!

      Кстати, и на сборочном эскизе Автор не стал показывать тросы, связывающие между собой противолежащие грузы.

      Мало того, что для качения груза по верхней направляющей приходится затрачивать энергию, которая ни откуда не появляется, кроме как, от разницы работ между остатком «положительной» энергии, и полноценной «отрицательной» (вместе с потерями на перекид) энергии, так этот же груз должен ещё тянуть что-то тросом за собой! А на такое требуется дополнительная энергия! Вот уж, воистину, - Мюнхгаузен, вытаскивающий сам себя!

 

РЕЗЮМЕ

 

      Авторский вариант гравитационного мотора работать НЕ БУДЕТ!

 

 


Просмотров: 3257

Комментарии к статье:

№ 722   Виктор   2012-27-01 13:34:57
Дмитриев был очень близок к разгадке, но так и не дошол до решения...:)
Его схема будет работать при небольшой доработке...
№ 724   Владимир Максимович   2012-27-01 15:27:44
На №722.
     Виктор, мотор Дмитриева, может быть, и будет работать после ДОРАБОТКИ, но то, что эта доработка будет "небольшой", я очень и очень СОМНЕВАЮСЬ!
1.     Дело в том, что доработка должна заключаться в привлечении к работе перекида грузов некоей ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ энергии, порождаемой НЕ деятельностью самого мотора!
2.     Мне кажется, что и этого будет не вполне достаточно. Похоже, что перекид должен осуществляться ПРИНЦИПИАЛЬНО в плоскости, перпендикулярной к плоскости вращения ротора!
№ 814   Михаил   2012-17-05 19:08:04
Прежде чем делать отрицательные заключения, надо поглубже изучить динамику вращательного движения.
Изобретение М.Дмитриева просто гениально, а вернее гениально, потому что просто.
№ 815   Владимир Максимович   2012-17-05 20:34:45
На №814
1. Михаил, я согласен с Вами в вопросе о том, что "Прежде, чем..." и т. д.
     А ещё я неоднократно убеждался в том, что любые теоретические изыски, даже весьма логичные, должны подтверждаться практикой!
2. Я не просто сделал отрицательное заключение. Я реально построил макет и убедился в том, что, как не работали мои личные, похожие на этот, варианты, так не работает и вариант Дмитриева М.
3. Верхний ограничитель не эффективен уже изначально, так как движение груза по нему начинается с тупого контактного угла. Для уменьшения этого угла приходится увеличивать наклон ограничителя. А это, в свою очередь, существенно уменьшает полезный сектор ротора. Вплоть до исключения из работы всей верхней правой четверти.
4. Нижний ограничитель оказывает неожиданно большое сопротивление вращению ротора. Особенно, если учесть, что половина правой (ПОЛЕЗНОЙ) стороны ротора из работы исключена. Это проверено на макете!
5. Автор считает, что вылет правых грузов тащит за собой и левые грузы, уменьшая тем самым, их вылет.
     Данный факт только подтверждает предположение о том, что эксперимент Автором не производился.
     У правых грузов нет причин для сохранения своего увеличенного вылета. Во всяком случае - в Авторской схеме. Как только груз соскочит с верхнего ограничителя, он немедленно повиснет!
     Упоминание обгонной муфты - вообще не по делу!
6. Не имеет значения величина вылета груза (то есть, расстояние его от оси ротора). Значение имеет только плечо груза (то есть расстояние до оси от точки приложения силы от груза к ротору).
7. ...
8. Полезно Вам, Михаил, ещё раз прочитать мои комментарии к данной статье.
№ 908   Михаил   2012-21-09 11:27:43
Есть опытный образец и работает не останавливаясь.
№ 909   Владимир Максимович   2012-21-09 13:38:56
На №908
     Михаил, очень даже возможно, что где-то имеется работающий вариант. Причём, доказательством его работоспособности считается наличие фразы "Есть опытный образец и работает не останавливаясь" (Авторские ошибки я не исправлял сознательно. Вероятно, они, по мнению Автора, должны усиливать правоту доказательства).
     В данной статье речь идёт о конкретной схеме! И эта схема - НЕ работоспособна!
№ 1134   Александр   2013-29-09 04:13:25
...действительно если к устройству подвести энергию на перекидывание груза-будет на ЭТОЙ энергии работать ,но кпд меньше единицы за счёт трения...
№ 1135   Владимир Максимович   2013-29-09 10:19:45
На №1134
     Александр, "если к устройству подвести энергию...", то теряется смысл в гравитационном моторе. Намного выгоднее дополнительную энергию не подводить, а использовать для полезного дела напрямую.

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]