Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 16.05.2011
Последнее обновление: 11.11.2011

Дополнена: 12.11.11

 

 

К статье Богомолова В. И «Открытие поля инерции»

 

Предлагаю Читателю открыть рядом с данной статьёй второе окно, содержащее статью Автора (Богомолов В. И.). Ссылка: http://perpetuum mobile/

 

      Речь пойдёт о статье «Открытие поля центробежных сил инерции и изобретения устройств для решающих экспериментов»

 

 

Рис. 1

 

      На рисунке 1 показан Центробежный генератор Богомолова (ГБ).

      Описание схемы приведено в Авторской статье.

      Я же изложу суть коротко.

      Сначала мотор раскручивает грузы до их максимальной угловой скорости. Грузы под действием центробежных сил сжимают пружину.

      После этого мотор переключается в режим электрогенератора. Скорость вращения грузов уменьшается. Из-за этого уменьшается генерируемая грузами центробежная сила, что приводит к расширению пружины.

 

      Далее, по словам Автора: «Уменьшение скорости вращения грузов приводит к расширению пружины и возвращению аккумулированной энергии, которая преобразуется во вращающий момент вала генератора»

 

      Думаю, что здесь проскакивает ошибка Автора. Ведь:

 

1.   НЕ уменьшение скорости вращения грузов приводит к возвращению энергии, а сам факт вращения вала по свойству «инерция» заставляет вал мотора продолжать своё вращение.

2.   НЕ уменьшение скорости вращения грузов приводит к преобразованию аккумулированной энергии во вращающий момент вала генератора, а вращение вала генератора (по свойству «инерция») приводит к генерации тока в обмотке.

3.   Из-за сил трения и из-за подключения нагрузки к обмотке электрогенератора скорость вращения его ротора неизбежно понижается, приводя к уменьшению центробежных сил, генерируемых грузами, и, соответственно, к уменьшению их вылета. Центробежных сил уже не хватает для удержания пружины в сжатом состоянии, и она разжимается.

 

      Далее в тексте Автора написано: «Аналогично ускорению вращения фигуриста, руки которого подтягиваются к туловищу, в силу закона сохранения момента импульса … работа взведённой в первом акте пружины … приведёт к росту кинетической энергии и к росту угловой скорости грузов »

 

      Здесь, похоже, тоже проскакивает ошибка Автора. Дело в том, что:

1.   Увеличение угловой скорости само по себе не приведёт к росту кинетической энергии. Для такого роста необходимо не только увеличить угловую скорость, но и увеличить радиус вылета либо массу грузов.

      В противном случае, кинетическая энергия будет НЕ увеличиваться, а благополучно уменьшаться, затрачиваясь на преодоление сил трения и на удовлетворение аппетита нагрузки генератора. То есть, энергия, накопленная в начале, будет ТОЛЬКО уменьшаться!

2.   Не пружина в устройстве аккумулирует энергию, а «маховичный момент» вращающихся грузов. Пружина же только дополнительно уменьшает «маховичный момент».

3.   Описанное устройство НЕ вырабатывает «даровую» энергию, а просто БЕЗДАРНО использует энергию, затраченную на раскрутку грузов. Гораздо выгоднее было бы использовать эту энергию для раскрутки непосредственно электрогенератора.

 

РЕЗЮМЕ:

      Имеется не безосновательное мнение, что данный генератор не будет изготавливаться даже в макетном варианте, поскольку Автор интуитивно ощущает свои ошибки.

 

ДОПОЛНЕНИЕ от 12.11.11

 

От 30.10.11

 

     Уважаемый Владимир Максимович, в тексте этой критической статьи есть многое, с чем я не согласен.

 

     Вот, например: "Далее в тексте Автора написано: «Аналогично ускорению вращения фигуриста, руки которого подтягиваются к туловищу, в силу закона сохранения момента импульса … работа взведённой в первом акте пружины … приведёт к росту кинетической энергии … и к росту угловой скорости грузов …»

 

     Здесь, похоже, тоже проскакивает ошибка Автора. Дело в том, что:


1. Увеличение угловой скорости само по себе не приведёт к росту кинетической энергии. Для такого роста необходимо не только увеличить угловую скорость, но и увеличить радиус вылета либо массу грузов.

     В противном случае, кинетическая энергия будет НЕ увеличиваться, а благополучно уменьшаться, затрачиваясь на преодоление сил трения и на удовлетворение аппетита нагрузки генератора. То есть, энергия, накопленная в начале, будет ТОЛЬКО уменьшаться!"


     Вы игнорируете здесь моё УТОЧНЕНИЕ: "...руки которого подтягиваются к туловищу...". Ясно, что речь идёт о ЗАТРАЧЕННОЙ ЭНЕРГИИ при РАБОТЕ фигуриста по радиальному "подтягиванию" массы рук от периферии к центру вращения.

 

     То есть,  кинетическая энергия вращения и фигуриста и энергия маховика ГБ во втором такте УВЕЛИЧИВАЕТСЯ работой рук фигуриста или пружины.


      «Скорость» и «Кинетическая энергия» - это не одно и то же. Когда фигурист прижимает руки, скорость его вращения действительно увеличивается, так как уменьшается момент инерции. Но кинетическая энергия при этом остаётся неизменной, если забыть о силах трения.

 

     «Самораскручивание»  (ускорение вращения) тела при работе посторонних сил (мышц, пружины") по перемещению массы от периферии к центру ВСЕГДА сопровождается возникновением эффекта ("сил") Кориолиса. Это они превращают работу (мышц, пружины) противодействия ЦБС в прирост момента импульса, в прирост момента сил.

 

      «Силы Кориолиса» в Вашем случае – совершенно не причём. Попробуйте заглянуть в учебник физики или, хотя бы, в ВИКИПЕДИЮ.

 

 

От 30.10.11 (Продолжение)

 

Вы критикуете:


"2. Не пружина в устройстве аккумулирует энергию, а «маховичный момент» вращающихся грузов. Пружина же только дополнительно уменьшает «маховичный момент».


3. Описанное устройство НЕ вырабатывает «даровую» энергию, а просто БЕЗДАРНО использует энергию, затраченную на раскрутку грузов".

 

     Мой ответ: «Якобы, БЕЗДАРНОЕ использование энергии (электромотора), затраченной на раскрутку грузов, разве не характеризуется параметром "скорость"?

 

      Текст, выделенный жирным курсивом – это моя работа.

      Вячеслав Иванович, прочтите, пожалуйста, выделенные пять слов.

      Сами-то Вы понимаете, что они означают?

      Ну, нельзя же так выражаться, а потом обижаться на то, что Вас не понимают!

 

 Разве аккумулированная энергия маховиком с достигнутой максимальной скоростью вращения, ПОСЛЕ акта сжатия пружины, разве она не может быть рекуперирована торможением вращения генератором под нагрузкой?. (Потери на КПД мотор-генераторного агрегата обратимой электрической машины не будем учитывать. Только чистую кинематику)

 

      Во-первых, энергия, накопленная раскрученным маховиком, действительно может быть рекуперирована. Но, если при этом убрать пружину, то энергии будет возвращено намного больше, чем при наличии пружины.

      Во-вторых, нельзя рассматривать только чистую кинематику. Слишком велики будут отличия межу результатами расчётов и эксперимента.

      Если бы Вы реально провели эксперимент, то сами всё это увидели бы.

      В Интернете я видел фотография Вашего устройства. И, судя по отсутствию видеоролика, можно предположить, что ожидаемый результат, как этого и следовало ожидать, не получен!

 
     Ключевые слова: "параметр энергии - скорость". Другими словами, сможем ли мы возвратить без потерь достигнутую электромотором СКОРОСТЬ раскрутки? По закону сохранения МОМЕНТА ИМПУЛЬСА, да, можем!


     Возвратить – сможете. Но без пружины сможете возвратить больше!


     А кто же или что же даром нам сжало пружину? Мой ответ, эффект ЦБС. В варианте ответа В.М.Петрова: Не эффект ЦБС, а "силы Петрова".

 

      Мне очень жаль, но «сила Петрова» вообще ничего не сможет сжать, потому, что такой силы не существует!

      Эта сила придумана только для того, чтобы привычнее описать факт удаление вращающегося тела от оси вращения. Так вот такое тело удаляется не от воздействия на него несуществующей силы Петрова, а из-за реально существующего свойства «ИНЕРЦИЯ»!

      В Вашем случае пружина является ближайшим препятствием, не позволяющим грузам улетать от оси вращения. По этой, именно, причине генерируется ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА, которая, пытаясь преодолеть препятствие, сжимает пружину.

 

     А питался ли этот эффект радиального перемещения грузов и сжатия пружины энергией электромотора? Подумаем и ответим: нет, так как мы кинетическую энергию электромотора (скорость) можем всю рекуперировать.

 

      Во-первых, в установившемся режиме сила воздействия грузов на пружину и в самом деле не требует затраты энергии от электромотора, если не принимать во внимание необходимость компенсации потерь, возникающих из-за сил трения.

      Во-вторых, невозможно рекуперировать всю затраченную на раскрутку маховика энергию.

      В-третьих, после переключения электропривода в электрогенератор от раскрученного маховика будет отдаваться меньше энергии, чем было затрачено на раскрутку этого маховика. Познакомьтесь с работами Нурбея Гулиа.

      В-четвёртых, пружина только мешает раскрученному маховику максимально долго сохранять максимально достигнутый момент инерции.


     Странно мне читать Ваши слова, противоречащие Вашим же словам:


Статья из сайта petrovlam.ru Введена 20.11.2010 Последнее обновление: 16.03.2011 Доработана: 15.03.11 Рассуждения на тему «ЦЕНТРОБЕЖНАЯ

 СИЛА»


" Но остаётся вопрос: «А откуда, всё-таки, берётся ЦБС в тех ситуациях, когда она имеет место быть (т. е., ограничитель – имеется)? И что заставляет тело, свободно насаженное на спицу, удаляться от оси вращения, если отсутствует ЦБС (т. е., ограничитель – отсутствует)?»

 

     В общем, невольно зарождается сомнение в правомерности признания «Давления на ограничитель» в качестве аналога ЦБС. Тем более, что «Приёмником» энергии в этом толковании придётся назвать ограничитель. А вот что является «Источником» энергии пока остаётся неясным.


Очень интересно!

 

      Если у Вас такое сомнение зарождается, как нечто, само собой разумеющееся, то у меня, как раз, такого сомнения вообще не возникает. Именно давление на ограничитель и следует считать центробежной силой!

      Что же касается Источника энергии, то на сегодня ответа на этот вопрос у меня пока нет.

      Я понимаю, что сила давления порождается свойством ИНЕРЦИЯ. Но я понимаю также, что:

-     Сила – это ещё НЕ энергия. Сила – это проявление энергии, это процесс передачи энергии.

-     ИНЕРЦИЯ порождает давление. Но ИНЕРЦИЯ – это свойство. А ЭНЕРГИЯ свойством НЕ является!

 

     Но, если «вращающееся тело» не преодолевает никакого трения при контакте с ограничителем (например, тело с тягой является единым целым, а трение в оси вращения пренебрежимо мало), то давление тела на ограничитель осуществляется без потери энергии, приобретённой им для своего вращения.

     Получается так, что давление на ограничитель создаётся, а энергия на это НЕ затрачивается!


А дальше – ещё интереснее.

 

     Если создаётся давление, то его можно преобразовать в работу! И на эту работу опять же не будет затрачиваться энергия, приобретённая телом для своего вращения!"


И тут я с Вами согласен на все 100%!!!


     Ведь об этом же самом я сообщил в статье "Открытие поля ЦБС инерции" в 2004 году, это как раз та статья, которую Вы зло раздраконили в Комментариях 23, 24, 25 (Богомолов В.И.)

 

     Если я чего-то и «раздраконивал», то не содержимое статьи, а сам заголовок. Потому что сочетание слов "Открытие поля ЦБС инерции" представляет собой бессмыслицу!

 

     Не пора ли извиниться и объяснить читателям, что бывает, ошибся, а Слава-то молодец оказался.

 

     Не пора! Но Слава – всё равно МОЛОДЕЦ!

 

 


Просмотров: 4832

Комментарии к статье:

№ 613   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-30-10 18:08:44
Уважаемый Владимир Максимович, в тексте этой критической статьи есть многое, с чем я не согласен.

Вот например:"Далее в тексте Автора написано: «Аналогично ускорению вращения фигуриста, руки которого подтягиваются к туловищу, в силу закона сохранения момента импульса … работа взведённой в первом акте пружины … приведёт к росту кинетической энергии … и к росту угловой скорости грузов …»


Здесь, похоже, тоже проскакивает ошибка Автора. Дело в том, что:

1. Увеличение угловой скорости само по себе не приведёт к росту кинетической энергии. Для такого роста необходимо не только увеличить угловую скорость, но и увеличить радиус вылета либо массу грузов.

В противном случае, кинетическая энергия будет НЕ увеличиваться, а благополучно уменьшаться, затрачиваясь на преодоление сил трения и на удовлетворение аппетита нагрузки генератора. То есть, энергия, накопленная в начале, будет ТОЛЬКО уменьшаться!"


Вы игнорируете здесь моё УТОЧНЕНИЕ: "...руки которого подтягиваются к туловищу...". Ясно, что речь идёт о ЗАТРАЧЕННОЙ ЭНЕРГИИ при РАБОТЕ фигуриста по радиальному "подтягиванию" массы рук от периферии к центру вращения.

То есть, кинетическая энергия вращения и фигуриста и энергия маховика ГБ во втором такте УВЕЛИЧИВАЕТСЯ работой рук фигуриста или пружины.

"Самораскручивание" (ускорение вращения) тела при работе посторонних сил (мышц, пружины" по перемещению массы от периферии к центру ВСЕГДА сопровождается возникновением эффекта ("сил") Кориолиса. Это они превращают работу (мышц, пружины) противодействия ЦБС в прирост момента импульса, в прирост момента сил.
№ 614   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-30-10 18:51:44
Вы критикуете:
"2. Не пружина в устройстве аккумулирует энергию, а «маховичный момент» вращающихся грузов. Пружина же только дополнительно уменьшает «маховичный момент».

3. Описанное устройство НЕ вырабатывает «даровую» энергию, а просто БЕЗДАРНО использует энергию, затраченную на раскрутку грузов."


Мой ответ: Якобы, БЕЗДАРНОЕ использование энерги (электромотора), затраченной на раскрутку грузов, разве не характеризуется параметром "скорость"? Разве аккумулированная энергия маховиком с достигнутой максимальной скоростью вращения, ПОСЛЕ акта сжатия пружины, разве она не может быть рекуперирована торможением вращения генератором под нагрузкой?. (Потери на КПД мотор-генераторного агрегата обратимой электрической машины не будем учитывать. Только чистую кинематику)
Ключевые слова "параметр энергии - скорость". Другими словами, сможем ли мы возвратить без потерь достигнутую электромотором СКОРОСТЬ раскрутки? По закону сохранения МОМЕНТА ИМПУЛЬСА, да, можем!

А кто-же или что-же даром нам сжало пружину? Мой ответ, эффект ЦБС. В варианте ответа В.М.Петрова: Не эффект ЦБС, а "силы Петрова".
А питался ли этот эффект радиального перемещения грузов и сжатия пружины энергией электромотора? Подумаем и ответим: нет, так как мы кинетическую энергию электромотора (скорость) можем всю рекуперировать.

Странно мне читать Ваши слова, противоречащие Вашим же словам:

Статья из сайта petrovlam.ru Введена 20.11.2010 Последнее обновление: 16.03.2011 Доработана: 15.03.11 Рассуждения на тему «ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА»

" Но остаётся вопрос: «А откуда, всё-таки, берётся ЦБС в тех ситуациях, когда она имеет место быть (т. е., ограничитель – имеется)? И что заставляет тело, свободно насаженное на спицу, удаляться от оси вращения, если отсутствует ЦБС (т. е., ограничитель – отсутствует)?»



В общем, невольно зарождается сомнение в правомерности признания «Давления на ограничитель» в качестве аналога ЦБС. Тем более, что «Приёмником» энергии в этом толковании придётся назвать ограничитель. А вот что является «Источником» энергии пока остаётся неясным.

Очень интересно!

Но, если «вращающееся тело» не преодолевает никакого трения при контакте с ограничителем (например, тело с тягой является единым целым, а трение в оси вращения пренебрежимо мало), то давление тела на ограничитель осуществляется без потери энергии, приобретённой им для своего вращения.

Получается так, что давление на ограничитель создаётся, а энергия на это НЕ затрачивается!


А дальше – ещё интереснее.



Если создаётся давление, то его можно преобразовать в работу! И на эту работу опять же не будет затрачиваться энергия, приобретённая телом для своего вращения!"


И тут я с Вами согласен на все 100%!!!

Ведь об этом же самом я сообщил в статье "Открытие поля ЦБС инерции" в 2004 году, это как раз та статья, которую Вы зло раздраконили в Комментариях 23, 24, 25 (Богомолов В.И.)

Не пора ли извиниться и объяснить читателям, что бывает, ошибся, а Слава-то молодец оказался.
№ 615   Владимир Максимович   2011-30-10 18:52:29
На №613
     Вячеслав Иванович, я допускаю возможность обмена мнениями между нами о работоспособности Вашего устройства. Однако, этот обмен уже не будет являться комментарием к данной статье. Поэтому предлагаю перенести нашу дискуссию в формат электонной почты. Я же со своей стороны обязуюсь опубликовать нашу дискуссию в рубрике ПЕРЕПИСКА.
№ 619   Владимир Максимович   2011-30-10 19:18:36
На №614
Вячеслав Иванович, я допускаю возможность обмена мнениями между нами о вводимых Вами понятиях. Однако, этот обмен уже не будет являться комментарием к данной статье. Поэтому предлагаю перенести нашу дискуссию в формат электонной почты. Я же со своей стороны обязуюсь опубликовать нашу дискуссию в рубрике ПЕРЕПИСКА.
№ 623   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-13-11 13:00:58
Владимир Максимович, мне очень хочется Вас переубедить, доказать что при разведении грузов в известном "центробежном регуляторе скорости Уатта" совершается вращающейся массой грузов даровая работа. Эта работа по радиальному разведению грузов НЕ затрачивает энергию (тангенциальную скорость) вращающегося тела по ИНЕРЦИИ. Ключевое слово "по инерции".
Представьте, что грузы в центре зафиксированы защёлкой. Электромотор их в этом центральном положении раскрутил. Мотор отключили. Аккумулированная вращающегося маховиком энергия электромотора не исчезнет (!) после того, как мы дистанционно защёлки разомкнём, грузы "полетят" от центра на периферию, совершая работу давления на пружину. Пружина приобретёт потенциальную энергию при своём сжатии. Зафиксируем сжатую пружину и грузики на максимальном их радиусе разлёта.
А теперь, начнём тормозить вращение маховика (регулятора Уатта) генератором под нагрузкой.
Что мы получим?
По закону сохранения момента импульса, весь неизменный импульс маховика ПОЛНОСТЬЮ будет передан на вал генератора. Весь! Тот импульс, который маховик приобрёл от электромотора.
А как же ПРИБЫЛЬ ДАРОВАЯ энергии в виде сжатой пружины?
№ 624   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-13-11 13:02:38
Вот ещё пример.

Вариант изобретения по схеме «ГБ», где механическая (центробежная) схема объединена со схемой электростатического конвертера. http://polygon55.ucoz.ru/publ/drugie_stati_po_ehtoj_teme/bogomolov_v_i_podborka_zametok_vesennjaja_produkcija_2011_chast2/2-1-0-8 Описание изобретения «Генератор Богомолова – Конвертер (ГБ-К)» на сайте Ю.Оганесян
Устройство «ГБ-К» предназначено для получения потребителем в форме постоянного тока электрической энергии. Относится к энергоустановкам, использующим альтернативные источники энергии возобновляемых природных ресурсов.
В «ГБ-К», известный эффект электростатической индукции на типовых конверторах за счёт преобразования механической энергии в электрическую, я сделал ДАРОВЫМ, так как механическая работа силового разведения электродов переменного конденсатора получается в устройстве ДАРОМ.
За счёт чего механическая работа здесь в «КБ-К» мной считается даровой?
Я считаю, что силами Петрова (ЦБС) в агрегате «центробежный регулятор скорости Уатта (прототип «ГБ») создаётся давление. Его можно преобразовать в работу. И на эту работу не будет затрачиваться энергия, приобретённая телом для своего вращения.

«ГБ-К» работает циклично на два такта, как и все схемы «ГБ»: такт ускорения вращения и такт торможения.
№ 625   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-13-11 13:25:59
Владимир Максимович, загляните в мой АЛЬБОМ с картинками про «ГБ»
http://fotki.yandex.ru/users/bslav100151/album/99458/?p=0

Там есть убедительные схемки для объяснения ДАРОВОГО характера работы ДАВЛЕНИЯ радиальными силами на вращающихся ПО ИНЕРЦИИ (!!!) маховиках с переменным моментом инерции.

Об этом же нам повествует закон сохранения МОМЕНТА ИМПУЛЬСА, но не
надуманно-придуманная формула оффизикой "кинетическая энергия вращения".

Это изобретение оффизики в виде НОВОЙ формы механической энергии есть ДЕЗИНФОРМАЦИЯ! Инженерам вполне достаточно и без этой ХИМЕРЫ измерять кинетическую энергию по ЛИНЕЙНОЙ формуле мгновенной тангенциальной (окружной) скорости массы E=mv2/2

При применении же формулы-химеры "кинетической энергии вращения" ОКАЗЫВАЕТСЯ, что два маховика при "не упругом" взаимодействии АНИГЛИРУЮТ "в никуда" часть энергии!
Абсурд, двойной стандарт для законов сохранения!
Вот поэтому, не только у студентов "шарики за ролики заходят"...
№ 627   Владимир Максимович   2011-13-11 15:24:04
На №№623, 624, 625
     Вячеслав Иванович, я уже писал Вам, что Ваши комментарии не являются оценкой данной статьи. Они относятся к формату форума, а комментарии, предусмотренные на моём сайте, не предполагают формата форума. Для проведения форума - электронная почта.
     Ваши предыдущие комментарии я оставил в виде исключения. Но все последующие будут из сайта удаляться.
     Для дискуссии используйте электронную почту. Если пожелаете, то наша переписка будет опубликована на моём сайте.
№ 1853   Виктор   2016-10-09 19:15:12
Добрый вечер Владимир Максимович , вы пишете : "невозможно рекуперировать всю затраченную на раскрутку маховика энергию " , вы имеете ввиду что трение помешает это сделать , или все так даже в идеальных условиях когда мы раскрутили маховик с трением равным нулю , раскрученный маховик не отдаст столько сил при торможении (рекуперации) сколько было вложено в его раскрутку ?
№ 1867   Владимир Максимович   2016-13-09 22:29:57
На №1853
     Именно из-за трения!
№ 1903   Виктор   2017-23-03 21:46:34
Добрый вечер , я провел опыт с маховиком который имеет переменный момент инерции , провел так как рассказывал в своей статье «Открытие поля инерции» товарищ Богомолов , опыт показал полную правоту Петрова Владимира Максимовича , ну а вот и сам эксперимент : https://www.youtube.com/watch?v=pDzwU36KGEc&feature=youtu.be
№ 1904   Владимир Максимович   2017-24-03 02:28:52
На №1903
     Виктор, спасибо за демонстрацию!
     Вы убедительно показали, что изначально большой момент инерции возвращает маховик на более высокий уровень, чем маховик с изначально меньшим моментом.
     Но Вячеслав Иванович ожидал, что с дальнейшим увеличением изначального момента маховик можно поднять на ИСХОДНУЮ высоту!
     Так вот, даже при БЕСКОНЕЧНО большом изначальном моменте поставленная задача не может быть решена по той ПРОСТЕЙШЕЙ причине, что при раскрутке каната и его последующем скручивании приходится преодолевать силы трения в волокнах каната!
     А, чем больше изначальная масса маховика, тем толще придётся брать трос, и тем большей становится сила его сопротивления изгибам!
№ 1905   Виктор   2017-15-04 20:21:49
Добрый вечер Владимир Максимович , прочел вашу переписку с Вячеславом Ивановичем , вы пишете:
"«Скорость» и «Кинетическая энергия» - это не одно и то же. Когда фигурист прижимает руки, скорость его вращения действительно увеличивается, так как уменьшается момент инерции. Но кинетическая энергия при этом остаётся неизменной, если забыть о силах трения."
Если фигуристу придать вращения с уже расправленными руками а затем он начнет их прижимать , будет уменьшаться момент инерции а скорость будет увеличиваться , И КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ ВРАЩЕНИЯ ТОЖЕ БУДЕТ УВЕЛИЧИВАТЬСЯ , и в момент принудительной остановки фигуриста выделиться сила которая была вложена в его раскрутку, плюс также выделиться сила которая была вложена фигуристом на сближения рук к центру вращения . Я лично провел опыт с маховиком с переменным моментом инерции. Я намотал на ось маховика нить а на нить повесил груз который при падении раскручивал маховик . Первый опыт был такой : Грузы раздвинуты максимально от центра вращения , затем отпускал груз для розматывания (роскручивания) оси маховика , груз полностью размотавшись начал наматываться на ось и подниматься и я замерял высоту подъема , было 24 см. Второй опыт такой же , только в момент когда груз полностью опустился и начал наматываться , я вручную поменял момент инерции маховика , то есть сдвинул грузы к центру вращения , маховик поднялся на высоту 34 см , то есть приадалел высоту первого опыта , таким образом я повлиял именно на кинетический момент .
№ 1906   Владимир Максимович   2017-16-04 03:27:45
На №1905
     Виктор, но ведь Вы не сделали вывод!
Кинетическую энергию Вы увеличили, но не за счёт собственного уменьшения диаметра маховика, а за счёт внешней силы!
Если бы Вы ПРОДОЛЖАЛИ прикладывать к маховику внешнюю подъёмную силу, то маховик поднялся бы не на 34см, а на полную исходную высоту, и даже выше!
Но я не рискнул бы назвать такое устройство самодостаточным!
№ 1907   Виктор   2017-16-04 08:27:20
А если мы проведем опыт как бы в "обратном направлении" : Грузы изночально сближены к центру вращения , наматываем нить с грузиком на ось маховика , отпускаем, грузик падает и разматывает нить вращая при этом маховик и замеряем высоту подъема груза при наматывании нити , второй опыт такой же НО , в момент когда груз только начнет наматываться и подниматься , я отпущу грузы от центра вращения , грузы под действием ЦБС разойдуться на больший радиус ,увеличится момент инерции , скорость упадет , но кинетический момент по вашему должен сохраниться , потому что центробежная сила которая разводила грузы не является внешней по отношению к системе , а значит маховик должен подняться на ту же высоту что и в первом опыте, то есть кинетический момент в этом случае не должен быть нарушен ???
№ 1908   Виктор   2017-16-04 20:38:57
Добрый вечер , сегодня провел опыт и ответил себе на все вопросы , и пришел к выводу что товарищ Богомолов возможно все же был прав , пружина все таки увеличивает кинетический момент https://www.youtube.com/watch?v=VsJP_Mzgo10
№ 1909   Владимир Максимович   2017-17-04 04:46:35
На №№1907, 1908
     Виктор, важное в этих опытах то, что при любом варианте без внешнего вмешательства маховик НИКОГДА не поднимется на исходную высоту!
     Но самое неприятное заключается в том, что, для полезного применения маховик должен подниматься ВЫШЕ исходной высоты! В противном случае не появится излишек, который можно было бы полезно использовать!
№ 1910   Виктор   2017-17-04 09:16:21
Но если рассматривать систему без трения , то грузик поднимется выше исходной высоты ( при принудительном сближении грузов маятника), а при отдалении грузов от центра вращения , грузик не дотягивает до исходной высоты . Меня смущает то , что в первом случае груз поднимется выше исходной высоты на 24 см, а во втором случае груз не дотягивает до исходной высоты только 7 см .
То есть идея в том , что раскрученный маятник имеет свойства пружины , при отдалении грузов маятника от центра мы будем тратить столько же силы сколько потом вернется при сближении грузиков к центру , то есть пружина сжимается и разжимается , а вот кинетический момент растет в 3 раза больше (в момент сближения грузов) чем потом падает когда грузы сново расходятся , разве здесь не просматривается возможность СЕ ?
№ 1912   Виктор   2017-17-04 18:11:10
Провел сегодня более мощный опыт , все таки кинетический момент как растет при сближении грузов к центру и точно также падает , не получается поддерживать постоянное вращение циклическими колебаниями (сближение отдаление грузов) https://youtu.be/Lcz9sNg1bfA
№ 1913   Владимир Максимович   2017-18-04 02:58:51
нА №№1910, 1912
     Виктор, восхищаюсь Вашей настойчивостью!
     Бог Вам в помощь!

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]