Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 27.5.2011
Последнее обновление: 13.11.2011

Дополнена: 13.11.11

 

 

К статье Богомолова В. И «Открытие поля инерции»

 

Предлагаю Читателю открыть рядом с данной статьёй второе окно, содержащее статью Автора (Богомолов В. И.). Ссылка: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/004a/02310019.htm

 

      Речь пойдёт о статье «Открытие поля центробежных сил инерции и изобретения устройств для решающих экспериментов»

 

      В комментариях КОММ. 24 (Богомолов В. И. -2) обсуждалась схема применения регулятора Уатта в качестве источника «даровой» энергии.

      В данной статье комментируется предложение Автора использовать такое устройство в режиме маятника Максвелла (рисунок 1).

 

 

Рис. 1

 

      Описание схемы приведено в Авторской статье.

      Я же изложу суть коротко.

      Сначала Автор с заданной высоты (1100мм) отпускал в падение регулятор с минимальным фиксированным вылетом грузов. Высота первого подъёма составила 980мм.

      Затем Автор спустил этот же регулятор, но уже с возможностью грузов к самовылету. Высота первого подъёма составила уже 1030мм.

      Из этого эксперимента Автор делает вывод о том, что дополнительные миллиметры доказывают генерацию установкой «бесплатной» энергии.

      От радости Автор даже не удосужился осознать, что «бесплатной» энергии установке не хватило не только что на полезную дополнительную работу, но даже на ПОЛНЫЙ возврат регулятора к его исходной верхней высоте.

     

      Думаю, что здесь, как и во всей Авторской статье, проскакивает очевидное заблуждение Автора. Ведь:

 

1.   Сначала отпускалась штанга с малым моментом инерции. При падении штанга, естественно, раскручивалась и после полного падения продолжала вращаться по свойству «инерция», при этом, поднимаясь вверх. Таким образом, её первый подъём вполне мог достичь некоторой высоты, например,  980мм.

2.   После этого грузам была дана свобода к самовылету. По этой причине при вращении они увеличивали радиус своего вылета, увеличивая тем самым момент инерции.

      Время падения такого груза не изменилось, так как оно зависит только от начальной высоты положения груза.

      Конечная скорость падения – тоже не изменилась, так как она не зависит от момента инерции.

      Но сам момент инерции при этом увеличился.

      В конце падения такой маховик из-за этого накопил больше энергии, чем в предыдущем опыте.

      Затем штанга теряет НАКОПЛЕННУЮ энергию, поднимая сама себя. Но в связи с тем, что начальный момент инерции маятника к моменту его подъёма изначально был больше, чем момент инерции штанги из первого опыта, постольку и накопленной энергии хватила для подъёма штанги на высоту, несколько превышающую высоту, достигнутую в первом опыте.

3.   Аэродинамическое сопротивление грузов, как в первом опыте, так и во втором опыте, оставалось неизменным из-за одинаковой поверхности установки. Поэтому высота подъёма штанги для обоих опытов зависела только от НАКОПЛЕННОЙ энергии, а вовсе не от появления энергии «бесплатной». «Бесплатной» такую энергию можно считать только в том случае, если удалось не заплатить за энергию, потраченную на предварительный подъём штанги.

      Но при этом не следует забывать о том, что поднялась штанга на высоту, существенно меньшую, чем начальная высота падения.

 

РЕЗЮМЕ:

      Имеется не безосновательное мнение, что данный генератор не будет изготавливаться даже в макетном варианте, поскольку Автор интуитивно ощущает свои ошибки.

 

ДОПОЛНЕНИЕ от 30.11.11

 

     Уважаемый Владимир Максимович, ваше воображение о том, что "Автор интуитивно ощущает свои ошибки" - надуманно-придуманное.


На странице темы форума "Вечник"

 

http://www.offtop.ru/khd2/view.php?t=700150&part=19&neworrep=1&page_msg=last&
http://www.offtop.ru/khd2/view.php?t=700086&part=19,

 

модерируемой Вами, уже давно висит моё сообщение для Вас без ответа.

 

     Там я, по сути, не изменяя схемы критикуемого Вами здесь эксперимента с маятником Максвелла, привёл аналогичную схему эксперимента (более чистого академически, легко повторяемого) и задал Вам вопросы:

 

     Предлагаю рассмотреть только один период колебания и сравнить в итоге потенциальную энергию двух гирь, правой коричневой гири ПРИВОДА (привод через ворот-вал и блок) и гири левой синей КОНТРОЛЬНОЙ.


     Если закон сохранения в этой колебательной системе выполняется, я считаю, то гиря ПРИВОДА в конце первого периода колебания возвратится в своё верхнее исходное положение (соответственно, с учётом добротности колебательной системы, с учётом потерь на трение).


     В таком случае возникнет парадокс для оффизики: работой ЦБС грузиков гиря КОНТРОЛЬНАЯ окажется заряжена потенциальной гравитационной энергией.

 

     Тогда возникнет недоуменный вопрос: а если работа ЦБС по радиальному перемещению грузиков маховика не питалась кинетической энергией вращения маховика (потенциальной энергией падающей гири ПРИВОДА), то где же источник этой ДАРОВОЙ работы mgh по подъёму контрольной гири?"


     Вот там уже прежний вывод Вашей критики моего эксперимента

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/004a/02310019.htm

будет невозможен.

 

1.   Вячеслав Иванович, Ваша первая ссылка (из упомянутых здесь) касается другого устройства и поэтому будет рассмотрена самостоятельно.

      Ваша вторая ссылка касается Ваших взаимоотношений с другим Читателем форума и поэтому была мною пропущена. Я непременно ознакомлюсь с ней. Тогда, возможно и реакция моя появится.

      Ваша третья ссылка напрямую связана с обсуждаемым маятником. Но про эту работу я уже высказал своё мнение.

2.   В первой части данной статьи я сомневался в том, что макет изготавливался. Фотография макета показала, что я ошибался.

 

 


Просмотров: 2889

Комментарии к статье:

№ 612   Богомолов Вячеслав Иванович   2011-30-10 17:50:22
Уважаемый Владимир Максимович, ваше воображение о том, что "Автор интуитивно ощущает свои ошибки" - надуманно-придуманное.

На странице темы форума "Вечник"
http://www.offtop.ru/khd2/view.php?t=700150&part=19&neworrep=1&page_msg=last&
http://www.offtop.ru/khd2/view.php?t=700086&part=19
, модерируемой Вами, уже давно висит моё сообщение для Вас без ответа. Там я, по сути не изменяя схемы, критикуемого Вами здесь эксперимента с маятником Максвелла, привёл аналогичную схему эксперимента (более чистого академически, легко повторяемого) и задал Вам вопросы:

"Предлагаю рассмотреть только один период колебания и сравнить в итоге потенциальную энергию двух гирь, правой коричневой гири ПРИВОДА (привод через ворот-вал и блок) и гири левой синей КОНТРОЛЬНОЙ.

Если закон сохранения в этой колебательной системе выполняется, я считаю, то гиря ПРИВОДА в конце первого периода колебания возвратится в своё верхнее исходное положение (соответственно, с учётом добротности колебательной системы, с учётом потерь на трение).

В таком случае возникнет парадокс для оффизики: работой ЦБС грузиков гиря КОНТРОЛЬНАЯ окажется заряжена потенциальной гравитационной энергией.

Тогда возникнет недоуменный вопрос: а если работа ЦБС по радиальному перемещению грузиков маховика не питалась кинетической энергией вращения маховика (потенциальной энергией падающей гири ПРИВОДА), то где же источник этой ДАРОВОЙ работы mgh по подъёму контрольной гири?"

Вот там уже прежний вывод Вашей критики моего эксперимента http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/004a/02310019.htm
будет невозможен.
№ 618   Владимир Максимович   2011-30-10 19:16:29
На №612
Вячеслав Иванович, я допускаю возможность обмена мнениями между нами о вводимых Вами понятиях. Однако, этот обмен уже не будет являться комментарием к данной статье. Поэтому предлагаю перенести нашу дискуссию в формат электонной почты. Я же со своей стороны обязуюсь опубликовать нашу дискуссию в рубрике ПЕРЕПИСКА.
№ 626   Ost   2011-13-11 14:52:17
В данном случае, наблюдается уменьшение потерь энергии на механический удар грузов в нижней точке с 10,91% до 4,45%, из-за уменьшения скорости падения и подъёма груза, по причине большего момента инерции, а так же по причине поглощения части энергии пружиной. Момент инерции в данном случае может меняться в 5 раз, соответственно и угловая скорость в нижней точке будет более чем в 2,25 раз меньше. Уменьшение поступательной энергии грузов в нижней точке, уменьшает потери энергии на неупругий удар, притом же проценте потерь. Процент неупругих потерь энергии в основном зависит от свойств подвески. Аэродинамические потери тоже уменьшаются, но они не имеют решающего значения. 10,91/4,45 = 2,45.
№ 1281   Владимир Максимович   2014-30-09 23:07:56
На №626
1. Разве из этого следует существования "поля инерции"?
2. Разве из этого следует подъём диска на исходную высоту?

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]