Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 23.3.2010
Последнее обновление:

 

Комментарии

На статью Бабич Инны Павловны

«ВЕКТОРЫ ВЫСШИХ ПОРЯДКОВ И

ИХ ФИЗИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ»

(по ссылке http://sciteclibrary.ru/rus/avtors/b.html)

(продолжение 2)

 

      Данными комментариями я пробую вернуться к началу Авторской статьи. Может быть, у меня получится увидеть её с другого бока?

 

      Термин «вектор» широко используется в физике и детально описан математикой. Считается, что вектор – это количественная характеристика, имеющая не только числовую величину, но и направление [2]. Появление этого термина – «вектор» – связывают с астрономией. Именно там  впервые он был использован для определения связи планеты с Солнцем. Графически вектор изображается в виде отрезка прямой с указанием направления.

 

      В первом же абзаце Автор не смог избежать общепринятого толкования термина «вектор», указав, что в астрономии этот термин «был использован для определения связи планеты с Солнцем».

      Смею думать, что тем самым Автор признаёт Солнце одним из источников гравитации, воздействующих на планеты (на все планеты). Такое воздействие астрономы в своих расчётных иллюстрациях изображали и до сих пор изображают условной стрелкой, исходящей из Солнца и упирающейся своим остриём в обсуждаемую планету. Правда, делалось и делается это не для определения связи, а для её графического отображения. Связь существует совершенно независимо от того, определил её кто-нибудь или нет ещё. Впрочем, это – мелочи.

     

1.   А почему из Солнца, а не в Солнце?

 

      Да потому только, что именно Солнце воздействует на планеты. А стрелка указывает всего лишь на один из возможных объектов для такого воздействия и поэтому может являться и энергетическим вектором (в смысле передачи от Солнца различных излучений), так и чисто информационным (в смысле оказания на все планеты гравитационного притяжения). Ибо сила гравитационного воздействия Солнца на планету имеет направление, всё-таки, не от Солнца к планете, а от планеты к Солнцу. Это Солнце притягивает к себе планету. Сама планета слишком мала, чтобы заметно влиять на пространственное положение Солнца. А энергетический вектор ОБЯЗАН показывать направление воздействия на объект, а не сам объект, выбранный для такого воздействия.

      Можно трактовать так, как показал Я?

      Конечно, можно.

 

2.   А почему из Солнца, а не в Солнце?

 

      Да потому только, что обсуждается планета. И именно она притягивает к себе Солнце, оказывая на него своё воздействие. От такого воздействия Солнце стремится приблизиться к планете, испытывая воздействие по направлению, указанному стрелкой.

      Можно трактовать так, как показал Я?

      Конечно, можно.

      Можно ли такую стрелку считать вектором?

      Конечно, можно. Мало того, именно в такой трактовке названный вектор содержит в себе энергетическую информацию. А в трактовке планеты, как источника излучений (например, радиосигналов и радиации), этот же вектор становится чисто информационным.

 

      И тогда зарождаются новые классификационные типы векторов: вектор энергетический и вектор информационный.

      К энергетическим векторам можно применять векторный математический аппарат. К информационным векторам такое применение хоть и возможно, но бессмысленно.

 

      Только я думаю, что Учёный, изображающий стрелку именно от Солнца к планете, а не наоборот, не слишком задумывается о важности направления, выбираемого для отображения. Для него (для Учёного) стрелка обозначает не вектор, а просто стрелку, показывающую, что между Солнцем и данной планетой имеется связь. И ничего другого эта стрелка не показывает. И траекторию планеты формирует не та сила притяжения, которую эта стрелка никак не олицетворяет, а реальная сила, направленная к Солнцу и на чертеже никак не показанная, разве что, кроме косвенного упоминания о связи планеты с Солнцем.

 

      Ведь, в конце концов, планета воздействует на Солнце точно с такой же силой, с какой Солнце воздействует на планету. Получается, что два вектора направлены навстречу друг к другу, находятся на одной линии и по модулю абсолютно равны друг другу. В переводе на математический язык – они полностью взаимно компенсируются.

      А какой же из этих двух векторов тогда влияет на форму траектории планеты (и Солнца - тоже?)?

      Получается, что на форму траектории планеты должен влиять вектор, на чертеже не показанный, так как он должен иметь обратное направление. А стрелка, на чертеже показанная, влияет не на траекторию планеты, а  на траекторию Солнца!

      ПРИЕХАЛИ!

      О каких же векторах упоминает Автор, ссылаясь на астрономов?

      Без предварительного разъяснения этот вопрос решить проблемно.

 

      Если Автор имеет в виду именно «вектор», а не простую указательную стрелку, то он самым началом своей статьи из всех объектов типа «вектор», используемых в научных описаниях, выделил такие векторы, при помощи которых на чертеже отображаются:

 

-     Факт воздействия. В общем случае признаётся воздействие вообще «чего-то» на «что-то». Если это не стрелка, а вектор, то воздействие предполагается обязательным.

 

-     Факт наличия направления, по которому осуществляется воздействие (передача «чего-то»).

      Если стрелка направлена, например, от Солнца к планете, значит «что-то» передаётся именно Солнцем и воспринимается именно планетой, а не наоборот. Так передаваться могут, к примеру: тепловой поток, световой поток, радиация, НО НЕ ГРАВИТАЦИЯ. Поскольку исходящая стрелка показывает, что именно Солнце «что-то» отдаёт, а планета принимает. Отдавать гравитацию Солнце не может (и вообще ни один объект не может), так как гравитация является инструментом привлечения к себе, а не отделения от себя.

      Наконец, такая стрелка может вообще не означать передачу какого-нибудь воздействия. Такая стрелка может означать всего лишь простую информацию о том, что между Солнцем и планетой существует связь. Без какой-либо расшифровки этой связи. В последнем случае стрелка становится информационным «вектором». Без права быть объектом для осмысленного применения к нему векторного математического аппарата.

      Если стрелка направлена от планеты к Солнцу, значит «что-то» передаётся именно планетой и воспринимается именно Солнцем, а не наоборот. Планета может отправлять в пространство, например, радиосигнал, световой поток, НО НЕ ГРАВИТАЦИЮ, поскольку исходящая стрелка показывает, что именно планета «что-то» отдаёт. Отдавать гравитацию планета не может (и вообще ни один объект не может), так как гравитация является инструментом привлечения к себе, а не отделения от себя.

 

-     Факт существования источника, оказывающего воздействие «чего-то» на «что-то». В качестве «чего-то» может выступать энергия в её различных проявлениях, информация, криминальная связь, и так далее, и тому подобное, и прочее, и прочее. Стрелка в этом случае показывает направление передачи этого «чего-то».

 

-     Факт существования объекта, воспринимающего (испытывающего на себе) названное воздействие. Стрелка в этом случае упирается в объект, получающий это «что-то».

 

-     Факт выделения конкретного объекта из множества ему подобных. В этом случае стрелка может быть только информационным вектором.

 

      Из этого следует неизбежный вывод:

 

      Если у Автора на схеме некая точка «А» будет соединена с точкой «Б» при помощи стрелки, исходящей из точки «А», и Автор назовёт такую стрелку «вектором», то странно было бы не считать эту стрелку «вектором». А раз так, то (как минимум):

 

-     У этого вектора должен быть источник, его породивший. И этим источником может быть как точка «А», так и точка «Б», независимо от того, куда и от чего направлена стрелка. В данном примере, если принять, что именно из точки «А» будет идти воздействие на точку «Б» и что сила воздействия направлена именно из точки «А» на точку «Б» (по направлению стрелки), то стрелку следует признать энергетическим вектором. И к нему можно будет осмысленно применять векторный математический аппарат.

      Если же энергию получает точка «А» от точки «Б», а сама стрелка имеет направление из точки «А», то вектор, показанный на чертеже, относится к информационному типу, и к нему применение векторного математического аппарата становится бессмысленным.

 

-     В противном случае указанная стрелка - не «вектор». Таковой стрелкой может стать, например, обозначение радиуса окружности. По направлению такой стрелки вообще ничего не передаётся, а в конце её вообще ничего не принимается.

 

      Радиус-размер не может считаться «вектором». Просто этим способом удобно показать расстояние от точки до центра её вращения.

      А расстояние – это НЕ «вектор». У расстояния нет направления, даже, когда это расстояние обозначается стрелкой. Оно не осуществляет какого-либо воздействия на точку, в которую упирается стрелка, его обозначающая. Оно даже никак не выделяет какую-либо точку из множества точек на графической линии, например, на окружности.

 

 

      Итак, есть вектор.

 

      Можно согласиться с тем, что где-то имеется «вектор».

 

      В общем, можно записать, что абсолютная величина и направление вектора служат для описания некоего воздействия на какую-то форму, которое вызывает перемещение или развитие последней.

 

      Следует заметить, что эту цитату Автор написал добровольно и в полной сознательности. Она не вызывает возражений.

      Нет проблем. Абсолютная величина и направление вектора действительно могут служить «для описания некоего воздействия».

 

      До сих пор относительно термина «вектор» в статье Автора всё было «ОК!».

      Теперь приближается первый сбой.

 

      Под формой можно понимать:

 

a) некие материальные объекты, и тогда конец вектора описывает линию – как путь механического перемещения этого объекта. Примером такого перемещения является прямая линия, по которой падает шарик с высоты, или эллипс орбиты планеты, вращающейся вокруг Солнца.

 

      Так вот -  НЕ ОПИСЫВАЕТ!

 

1.   Если говорить о шарике, падающем с высоты, то тут ещё как-то, но всё-таки можно прилепить утверждение о том, что конец вектора описывает траекторию падения шарика. Да и то потому только, что направление падения (движения) шарика и направление вектора случайно совпадают. Стóит только перед падением шарика передать ему горизонтальный импульс силы, как движение шарика уже не будет вертикальным, а вектор силы гравитации продолжит своё вертикальное воздействие. В этой ситуации конец вектора уже не будет описывать траекторию движения шарика. Хотя можно, конечно, нарисовать, что в каждой точке траектории на шарик действует вектор гравитации.

      Мало того. Понятно, что траектория летящего шарика формируется, как минимум, двумя силовыми (энергетическими) векторами. Сопротивлением внешней среды временно пренебрегаем, потому что это будет уже третий энергетический вектор.

      Один из векторов – сила гравитации. Другой вектор – количество движения от импульса силы. В итоге на шарик воздействует равнодействующая векторов (в данном случае – двух).

      Почему бы не согласиться с тем, что результирующий вектор своим остриём и вправду может формировать (описывать) траекторию. Для этого необходимо только убедиться в том, что результирующий вектор является касательной в КАЖДОЙ точке траектории падения шарика.

      Алгоритм такого расчёта достаточно прост. Но уже и без вычислений видно, что наклон суммарного вектора на всём протяжении траектории остаётся неизменным, следовательно, такой вектор не может быть касательным к параболической кривой во всех её точках.

      Таким образом, приходится признать неудачной попытку показать, что вектор, заставляющий шарик двигаться, автоматически описывает траекторию его движения.

 

2.   Можно говорить не о падающем шарике, а о некоей планете, летящей вокруг Солнца по эллиптической орбите.

      На такую планету в простейшем случае тоже действуют, минимум, два энергетических вектора. Это сила гравитации плюс импульс силы, переданный планете задолго до того, как она попала под влияние Солнца.

      В обозначенном простейшем случае (для двух векторов постоянного модуля) эллиптическая орбита становится круговой. Для формирования настоящей эллиптической орбиты планета должна испытывать  на себе воздействие от равнодействующего силового вектора, составленного так, что хотя бы один из компонентов был вектором переменного модуля

      Но, даже, оставив на рассмотрение только окружность, невозможно получить ситуацию, когда в любой точке траектории равнодействующая векторов является касательной к этой окружности.

      Следовательно, можно почти наверняка утверждать, что и эллиптическая траектория не описывается концом какого-либо силового вектора.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

      О построении эллипса в полярных координатах речь пока не идёт (см. ниже).

 

      Получается, что конец вектора может описывать траекторию движения, но совсем необязательно и далеко не всегда. А только при случайном стечении обстоятельств.

 

      И уж совсем ни в какие рамки не укладывается утверждение Автора о том, что вектор описывает кривую, показывающую на графике какую-нибудь зависимость в Декартовых координатах. Например, цикл Карно или петлю гистерезиса.

      Для графика в Декартовых координатах положение каждой его точки однозначно определяется двумя координатами (например, «Х» и «Y»). Этими координатами записываются расстояния от данной точки до ЦКС, взятые по направлениям, параллельным координатным осям «Х» и «Y».

      Так что векторами здесь даже и не пахнет.

 

      Нельзя считать нормой сложение расстояний методом параллелограмма!

      Нельзя векторно умножать расстояния и получать в качестве результата новое расстояние, перпендикулярное исходным.

      И вообще, математические операции над векторами имеют смысл только в тех случаях, когда они производятся над векторами, несущими в себе энергетическую информацию. В противном случае это – бессмыслица. Хотя на абстрактном математическом языке – всё правильно..

 

ПРИМЕЧАНИЕ

      Очень близко к векторному построению кривых приближается метод полярных координат.

      Но это уже совершенно другая тема.

 


Просмотров: 3839

Комментарии к статье:


Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]