Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 10.10.2010
Последнее обновление: 16.10.2010

Дополнена: 11.1010

Дополнена: 14.1010

Дополнена: 16.1010

 

Михаил, Самого Доброго Дня Вам Желаю!

Данное письмо - это, скорее всего, расширенное обсуждение темы, затронутой изобретателем Измалковым Германом Ивановичем.

1. Известно, что, если некоторая активная часть массы перемещается, то остальная масса будет перемещаться в обратную сторону. Надеюсь, что с этим постулатом Вы согласны.

2. Расстояние, на которое переместится остальная масса, обратно пропорционально перемещающимся массам (активной и остальной).

3. Если перемещённую активную массу каким-то образом уменьшить и в таком состоянии возвращать в исходную позицию, то остальная масса тоже будет возвращаться в исходную позицию. Но расстояние, на которое остальная масса вернётся назад, будет уменьшено в соответствии с уменьшением возвращаемой активной массы. Благодаря этому появляется разница в перемещениях, создающая возможность поступательного движения.

4. В моей статье ТЕХНИКА/ДВИЖИТЕЛЬ/ИМПУЛЬСНЫЙ/ЧАСТЬ 1 предложена схема движителя, к котором масса изменяется при помощи её раскрутки. Обратно масса возвращается по пройденному ею маршруту, но в обратном направлении. Так вот, я думаю, что, если бы масса возвращалась по другому маршруту, то результат был бы таким же.

5.    У Измалкова масса перемещаемого груза изменяется «лобовым» добавлением количества пластин на верхней ветке и удалением их на нижней ветке. Мне пока неясен вариант такой реализации, но, если Автор всё-таки сможет показать его, то придётся признать, что и в его движителе будет создаваться поступательно движение. В отличие от моего варианта это движение будет непрерывным, а не импульсным.

За сим – ИЖВУ!

 

ДОПОЛНЕНИЕ от 11.10.10.

Здравствуйте, Владимир Максимович!

1, 2, 3. Согласен, но обращаю ваше внимание на то, что это можно записать так

m1*s1 + m2*s2 = const (1),

 при соответствующем выборе системы отсчёта можно записать и так

m1*s1 + m2*s2 = 0,

откуда

m1*s1= -m2*s2

это то, что вы имели в виду (m1/m2= s2/s1 знак можно упустить).

Если выражение (1) продифференцировать, то имеем m1*v1 + m2*v2 = 0, мы получили закон сохранения импульса. Таким образом, закон сохранения импульса в данном случае, является следствием исходного выражения и поэтому строго выполняется в ваших предположениях.

В более общем случае необходимо учитывать изменение массы системы тел, т. е. реактивную тягу.

m1*v1 + m2*v2 + ∫(dm1/dt)*v1*dt + ∫(dm2/dt)*v2*dt = 0.

Так как в нашем случае массы грузов постоянны и не покидают систему движителя, то

∫(dm1/dt)*v1*dt + ∫(dm2/dt)*v2*dt = 0

и для Германа Ивановича остаётся только

m1*v1 + m2*v2 = 0.

4. Работоспособность этой схемы зависит от способа использования энергии, если энергия при торможении груза излучается в пространство, то и масса системы меняется, а значит и возможно движение по реактивному уравнению
m1*v1 + m2*v2 + ∫(dm1/dt)*v1*dt + ∫(dm2/dt)*v2*dt = 0 или
m1*v1 + m2*v2 = - (∫(dm1/dt)*v1*dt + ∫(dm2/dt)*v2*dt ) = p, получаем реактивный импульс.

А если, производится 100% рекуперация энергии, то масса возвращается обратно в аккумулятор, так как Δm = ΔE/c2 и реактивного движения не будет, p = m1*v1 + m2*v2 = 0.
Коэффициент полезного действия этого устройства 0,0000.... устанешь писать нули. От маршрута возврата груза тяга не зависит.

5. Сделать это можно, например, двигая грузы в нижней части на боку, а в верхней в вертикальном положении, тогда масса внизу и вверху будет разная, но это не спасёт, так как скорость движения грузов не может быть произвольной. Так как грузы движутся по одной траектории, то их количество, проходящее через любое сечение в единицу времени в среднем будет везде одинаковым. При этом скорость вверху будет меньше (расстояние между грузами маленькое), а скорость внизу будет больше (расстояние между грузами большое). В этом случае скорость пропорциональна длине груза в направлении движения. Однако, суммарные массы грузов вверху и внизу тоже зависят от длинны груза, только обратно пропорционально. Поэтому импульсы внизу и вверху будут одинаковые. Масса линейки грузов увеличилась - скорость уменьшилась. Это можно записать так:

m*(L/h1)*v1 + m*(L/h2)*v2 = 0,

так как

v2 = -v1*(h2/h1),

где:

L - длина на которой лежат грузы;

h2, h1- длины сторон груза;

m*(L/h1) - масса вверху;

m*(L/h2) - масса внизу;

m - масса груза;

n = L/h - количество грузов.

Тяги не будет.

Михаил Ost 10.10.2010.

 

1.    Михаил, по первым четырём пунктам Вашего письма у меня нет чего возразить. Но Ваш последний пункт почему-то зацепил моё внимание. Я искренне считал, что масса пластины НЕ зависит от её пространственной ориентации. Хоть на боку, хоть вертикально, но масса пластины останется неизменной. Поэтому в Авторском предложении пластины на обеих ветках размещаются в одинаковых количествах.

        Суммарная масса пластин на верхней ветке станет больше массы пластин, находящихся на нижней ветке, только в случае прямого ДОБАВЛЕНИЯ пластин на верхнюю ветку. Именно такое решение и является для меня камнем преткновения. В противном случае тяги действительно не будет. И в этом вопросе я с Вами согласен.

        Спорным для меня является и Ваше заявление об одинаковости количества грузов, перемещаемых в разных сечениях на траектории. У Измалкова это действительно так. Но я и сам смог бы предложить несколько вариантов, в которых по верхней ветке будет перемещаться больше пластин, чем та же самая цепь перемещает по нижней ветке. Просто, если на эту идею имеется Автор (Измалков Г. И.), то, я думаю, логично сначала предложить ему возможность самому показать соответствующее техническое решение.

        Если всё-таки техническое решение появится, то придётся снова задавать вопросы, поставленные в моём первом письме.

Благодарю за участие в обсуждении, и ИЖВУ!

 

 ДОПОЛНЕНИЕ от  14.10.10

        Места Авторского текста, на которые у меня будет ссылка, отмечены жирным шрифтом.

Суммарная масса пластин, лежащих вверху или внизу, зависит от расстояния между ними и это расстояние не может быть меньше их длинны в направлении движения. Минимальное расстояние между пластинами зависит от их ориентации. В моём примере, рассматривается предельный случай, когда грузы прижаты друг к другу. В этом случае нет прямого добавления, так как просто меняется линейная плотность ряда грузов, которая зависит от их ориентации, т. е. расстояния между ними (разная упаковка по длине). Это более общий случай движения грузов для расчёта и как он может быть реализован конструктивно в данном случае не важно.

Пусть работают два конвейера, соединённые последовательно. Скорость их движения отличается, для примера, в 2 раза. Один рабочий берёт из кучи кирпичи и укладывает их на конвейер с постоянной частотой N1/t, а другой рабочий принимает кирпичи и бросает их обратно в кучу с постоянной частотой N2/t (работают они с одной кучей). За время работы t каждый из них перетаскает, соответственно N1 и N2 кирпичей. Чтобы за время работы куча не иссекала и не накапливалась должно соблюдаться равенство N1 = N2 (в куче всегда будет постоянное количество кирпичей). Для этого необходимо равенство потоков N1/t = N2/t. Если замкнуть конвейер, то рабочие не потребуются, так как кирпичи будут сами переходить с конвейера на конвейер. На быстром конвейере расстояние между кирпичами будет в два раза больше. На медленном конвейере кирпичи лежат в два раза плотнее. Естественно есть определенные ограничения по параметрам системы, но в пределах этих ограничений установившийся поток кирпичей в любом сечении будет одинаковый. Этот случай я и имел в виду.

Если кирпичи разложить на конвейере заранее, с произвольными интервалами, то естественно поток в сечениях будет не постоянный (колебательный), но в среднем за полный оборот в каждом сечении это константа, что и важно для результата работы устройства. В этом случае корпус устройства будет совершать сложные колебания, но центр масс будет стоять на месте. Математика расчёта усложнится и только, а результат заранее известен p = m1*v1 + m2*v2 = 0 по пунктам 1, 2, 3.

Михаил Ost 14.10.2010 г.

        Михаил, я прошу Вас извинить мне мою занудливость. Дело в том, что Ваше последнее письмо НЕ вызывает у меня ПРЯМЫХ возражений. Имеются всего лишь нюансы, которые мне почему-то не удаётся донести до Читателя (следовательно, и до Вас тоже). Попробую подойти с другой стороны.

1.    Скорость Конвейера по верхней ветке НЕ может отличаться от скорости конвейера по нижней ветке, поскольку конвейер – это замкнутая цепь.

2.    Можно, конечно, разместить на верхней ветке больше плиток, чем их будет размещено на нижней ветке. В этом случае некоторое время по верхней ветке и перемещаться будет больше плиток, чем их перемещается по нижней ветке. Однако через какое-то время количество плиток на верхней ветке уровняется с количеством плиток на нижней ветке. А затем, уже на нижней ветке плиток окажется больше, чем их перемещается на верхней ветке.

 Затем – снова выравнивание… И так далее.

        Понятно, что ни о каком поступательном движении устройства в этой схеме говорить уже не приходится.

3.    Таким образом, при постоянной скорости конвейера МОЖНО создать условия, когда в пределах какого-то отрезка времени условие «установившийся поток кирпичей в любом сечении будет одинаковый» окажется нарушаемым. Другое дело, что подобное нарушение всё равно НЕ создаст поступательного движения.

4.    Поступательное движение возможно только в том случае, когда по одной из веток конвейера количество пластин будет ВСЕГДА больше количества пластин, движущихся в обратном направлении.

        Вы пишите, что «и как он может быть реализован конструктивно в данном случае не важно». Я как раз думаю, что – ОЧЕНЬ важно. От принятой конструктивной схемы, обеспечивающей наверху больше пластин, чем внизу, принципиально зависит возможность создания непрерывного поступательного движения.

        Я думаю, что, как конструктор, смогу показать хотя бы одно из таких возможных решений, когда на верхней ветке конвейера грузов будет ВСЕГДА больше, чем их движется на нижней ветке. Разумеется, скорость движения конвейера при этом останется постоянной.

5.    Центр масс БУДЕТ перемещаться с постоянной скоростью, если обеспечить постоянную скорость конвейера с сохранением постоянного превышения количества верхних плиток над количеством нижних плиток.

Искренне Желаю Вам Успехов! (ИЖВУ!)

 

ДОПОЛНЕНИЕ от 16.10.10

По пунктам 1-3 я вас понимаю. Могу только заметить, что я просто пытаюсь рассматривать более общий случай движения, чем одна цепь, но не могу это доходчиво выразить. А вот по пунктам 4 и 5 принципиально с вами не согласен. При любой автономной конструкции, поступательного движения центра масс не будет. Конструкция, которая сможет двигаться поступательно, будет неизбежно расходовать запасённые в ней грузы или принимать грузы из внешней среды на свой борт (хотя бы временно) и этого нельзя избежать принципиально.

     Обратите внимание, что движение, происходящее по причине изменения определённого параметра (в данном случае изменение массы от одной ветке к другой), называют параметрическим. Такое движение обладает определёнными интересными свойствами.

     Владимир Максимович, мне кажется, что пока не стоит продолжать это разговор, сделаем паузу, для приведения наших мыслей в порядок и подождём новой информации от Измалкова. За вами, если желаете, последнее слово в этом диалоге ...

С уважением, Михаил.
16.10.2010 г. г. Пермь.

 

        Михаил, Доброго Вам Дня!

1.    Ваше желание о рассмотрении общего случая как раз очень даже понятно.

        Я сознательно переводил рассуждения с общего случая на конкретный., поскольку для общего случая моё мнение совпадает с Вашим.

2.    «Конструкция, которая сможет двигаться поступательно, будет неизбежно расходовать запасённые в ней грузы или принимать грузы из внешней среды на свой борт (хотя бы временно) и этого нельзя избежать принципиально» - эта фраза мне пока не представляется убедительной.

       На данном этапе мне кажется, что я смогу предложить техническое решение, в котором по верхней ветке будет перемещаться больше грузов, чем их перемещается по нижней. При этом, как мне кажется, не потребуется расходовать запас грузов и возобновлять его из внешней среды.

       Идея такой схемы пока только сидит у меня в мозгах, и я даже не пытался нарисовать её на бумаге.

       И это – единственная причина, позволяющая мне надеяться на генерацию поступательного движения устройства. Если не будет решения, обеспечивающего реализацию условий пункта 5, то, соответственно, не будет и поступательного движения.

 

3.    Я думаю, что пауза будет очень даже кстати.

 

Благодарю за участие.

 

 


Просмотров: 2612

Комментарии к статье:

№ 163   Ost   2010-11-10 09:38:28
Ответ по ссылке http://inertia.ucoz.ru/index/kommentarij_1_1/0-32
№ 164   Владимир Максимович   2010-11-10 12:24:02
На №163. Ответ - добавление к данной статье.
№ 165   Ost   2010-14-10 12:04:35
Продолжение готово.
№ 166   Владимир Максимович   2010-14-10 14:59:21
На №165. Поясняю Читателям, что Автор комментария №165 своей фразой приглашает на свой сайт "Механика инерцоида". Для удобства Читателей ответы Автора скопированы в конец обсуждаемой статьи. Там же имеется и мой последний ответ.
№ 167   Ost   2010-16-10 12:58:34
Продолжение готово.
№ 168   Владимир Максимович   2010-16-10 18:57:46
На №167. Приглашаю в конец данной статьи.

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]