Статья из сайта petrovlam.ru
Автор: Петров В. М.
Введена 23.12.2009
Последнее обновление: 18.11.2010

Исправлена: 18.05.10

Доработана: 25.08.10

Обновлена: 15.09.10

Обновлена: 30.09.10

Доработана: 17.11.10

 

Рассуждения на тему «ИНЕРЦИЯ»

 

Аннотация.    Предлагаются мои личные толкования распространённого термина «Инерция»

 

      В какое-то время я почему-то задумался на тему: «А что же это за явление такое – «Инерция»? Ведь, если кто-то его придумал и обозначил термином «инерция», значит, считал, что без этого явления и без термина «инерция» никак нельзя?»

 

      В Интернете я нашёл одно из мнений о фикции явления под названием  «инерция». Мол, сам термин «инерция» был порождён д’Аламбером для замены целой фразы из шести слов (на французском), характеризующих «движение (тела) под действием ранее полученной энергии (кинетической)».

      Мне это показалось сначала достаточно убедительным.

      Но!

      Исаак Ньютон, Галилео Галилей и другие известные учёные, жившие ДО д’Аламбера уже употребляли этот термин!

 

      Здесь что-то не так.

 

      А дальше – пошло-поехало!

 

1.   Взял справочник по элементарной физике (Н. И. Кошкин и М. Г. Ширкевич). Цитировать его мне не в кайф. Поэтому перескажу найденное место своими словами.

      Во-первых, как и следовало ожидать, этим термином называют общее СВОЙСТВО всех тел «НЕ высовываться», пока тебя не трогают, и «НЕ сопротивляться», если всё-таки толкают (посылают). А двигаться туда, куда послали.

 

      Далее написано ещё смешнее!

      Оказывается, что мерой такого свойства (мерой «инерции») является масса тела. А поскольку «масса» связана с гравитацией, физикам пришлось придумать ДВЕ массы – инертную и гравитационную.

      При этом ВСЕ опыты говорят, что это – одно и то же! А тогда зачем «сыр-бор»?

 

      Кстати, о массе, как о мере инертности.

 

      Некоторые «учёные» «центробежную силу» (о ней – чуть позже) тоже называют «силой инерции» (иногда, и того круче – «центробежной силой инерции»). А вот ведёт она себя по отношению к массе весьма странно.

 

      Можно представить себе некое тело, свободно насаженное на длинную спицу. Спица вращается. Понятно, что тело в этой ситуации перемещается по расходящейся спиральной траектории. Понятно также, что тело при таком движении генерирует (условно) центробежную силу, направленную по нормали к участку траектории, в точке, где, для конкретного отрезка времени, находится груз. Линия вектора пересекает мгновенный центр кривизны траектории. Но в любом случае, можно всегда вычислить его составляющую,  параллельную спице (или совпадающую с линией спицы) и направленную от оси её вращения. Будем считать эту составляющую «радиальной центробежной силой».

      Радиальная центробежная сила приложена к насаженному на спицу телу и старается удалить его вдоль спицы подальше от оси её вращения. Но, так как эта сила действует на тело непрерывно и при этом увеличивается пропорционально радиусу вращения (вылету), то она, естественно, должная придавать телу реальное УСКОРЯЮЩЕЕСЯ ускорение. И она придаёт его.

      А фокус заключается в том, что величина этого ускорения СОВЕРШЕННО НЕ зависит от МАССЫ вращающегося тела!

      Вот вам и «мера инертности».

      Можно раскручивать планету, а можно раскручивать молекулу. Но если и планета, и молекула вращаются с одинаковой угловой скоростью и имеют одинаковые расстояния от центра своей массы до оси вращения, то за одну и ту же единицу времени и планета, и молекула продвинутся на ОДИНАКОВОЕ линейное расстояние от центра своего вращения!

      В такой ситуации считать массу мерой «инертности», по-моему, просто неприлично.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

      Поскольку «инерциальная» и «неинерциальная» системы вообще никак не связаны с «инерцией», пусть «пока живут» вместе со своими некультяпистыми обозначениями. Всему своё время, тем более, что в математике уже давным-давно используются «относительные системы координат».

 

      Далее, можно прочитать, что «в неинерциальных системах, кроме воздействующей на тело силы F, учитываются ещё и «СИЛЫ инерции». Вот уж, как говорится: «Приехали!»

 

      Уважаемые учёные, пора уж как-то договориться о едином языке общения!

 

      Посудите сами:

 

      Если тело сохраняет состояние покоя, то это означает, по вашей же терминологии, что в это время на тело действует «сила инерции», которая, как раз, и не даёт телу сдвинуться с места.

      Но ведь понятно, что ЛЮБАЯ постоянно воздействующая сила, (даже, если это пресловутая «сила инерции»), просто ОБЯЗАНА придавать телу реальное ускорение. И как же тогда быть с сохранением состояния покоя?

 

      С другой стороны: Если тело движется равномерно, то это должно означать, по вашей же терминологии, что на тело в это время действует «сила инерции», которая, как раз и не разрешает телу изменять скорость движения.

      Но ведь понятно, что действие ЛЮБОЙ силы, хотя бы и пресловутой «силы инерции», просто ОБЯЗАНО придавать телу реальное ускорение и, тем самым, просто обязано ИЗМЕНЯТЬ скорость движения. И как же тогда быть с сохранением равномерного движения?

      И, наконец: Если тело движется прямолинейно, то это означает, по вашей же терминологии, что на тело действует боковая «сила инерции», которая, как раз, и не позволяет телу свернуть с прямолинейного маршрута.

      Но ведь понятно, что действие ЛЮБОЙ силы, хотя бы и пресловутой боковой «силы инерции», просто ОБЯЗАНО придавать телу реальное боковое ускорение и, тем самым, просто обязано ИСКРИВЛЯТЬ траекторию движения. И как же тогда быть с сохранением прямолинейного движения?

      В общем, сплошные ляпы!

 

      А теперь представим себе, что нет в природе ни «сил инерции», ни «полей инерции», ни самой «инерции». Что тогда получится?

 

      Всё очень просто.

 

      Тело находится в покое не потому, что находится под влиянием искусственно  придуманных  «полей инерции», «сил инерции», «законов инерции», а просто потому, что ни от Чего и ни от Кого не получило энергию для своего движения и, посему, не должно ни Кому и ни Чему подчиняться. Автомобиль тоже стоит на месте НЕ потому, что подчиняется «закону инерции», пытаясь «сохранить состояние покоя», а потому, что ни Кто не включил (или ни Что не включило) мотор и сцепление (по умолчанию считается, автомобиль исправен).

      Аналогично этому, тело, получившее от Чего-то или от Кого-то импульс энергии для своего движения, будет ПРОДОЛЖАТЬ своё движение НЕ по пресловутому  «закону инерции», а только потому, что ему некуда и некому отдать полученную энергию. Для движения с положительным ускорением, естественно, надо поддавать телу дополнительную энергию. Если НЕ хотим поддавать и НЕ хотим отбирать (в том числе, убрав для этого трение и всякое другое сопротивление внешней среды), то получим РАВНОМЕРНОЕ движение.

      Наконец, если мы НЕ будем при движении тела оказывать на него боковое давление, то движение тела, естественно, будет не только равномерным, но и ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ (в рамках Евклидовой геометрии).

 

ПРИМЕЧАНИЕ

-     В Природе отсутствуют такие области, в которых тело может быть совершенно свободным от воздействия на него внешних сил. На него (на тело), как минимум, будут воздействовать поля гравитации. Поэтому в реальной Природе отсутствует шанс для равномерного и строго прямолинейного движения тела.

-     Я сейчас считаю, что и само понятие «инерция» является НАДУМАННО-ПРИДУМАННЫМ.

-     Впрочем, можно согласиться с условностью и понимать под термином «инерция» СВОЙСТВО всех объектов (материальных и не материальных) сохранять в себе состояние, приобретённое от воздействия на него какой-нибудь энергии, уже после того, как это воздействие прекратилось. И не следует под этот термин подсовывать пресловутые «закон инерции», «силы инерции», «поля инерции» и прочую подобную белиберду.

 

      Если кратковременно ударить по реальному массивному телу, то оно может остаться на месте. Но не потому, что обладает «большой силой инерции» (ещё один сумасшедший термин), а потому, что мощности в коротком ударе элементарно не хватило на преодоление сил трения (тело находится на опоре и поэтому вдавлено в опорную поверхность из-за упругости этой поверхности, и само тело тоже сплющилось из-за упругости собственного материала). А горе-наблюдатель, глядя на неподвижное тело, будет говорить о том, что тело из-за «инерции» не сдвинулось с места.

 

      Надо понимать, что абсолютно жёсткое тело, находящееся на абсолютно жёсткой опоре, (а ещё лучше, если это (абсолютно жёсткое) тело  находится в невесомости и в пустоте), ОБЯЗАТЕЛЬНО сдвинется СРАЗУ же в момент получения импульса силы. Другое дело, что скорость от полученного количества движения обратно пропорциональна массе тела. При большой массе тела скорость его движения может оказаться просто «малюсенькой». В этом случае расстояние, на которое сможет переместиться тело за приемлемый для наблюдения отрезок времени, тоже может оказаться «малюсеньким». Человек просто НЕ сможет зафиксировать такое малюсенькое движение. И после этого обязательно будет говорить о том, что тело «из-за инерции» не сдвинулось с места.

 

      Вот дословный перевод закона, сформулированного Ньютоном.

 

     «ВСЯКОЕ тело остаётся в состоянии покоя или движется прямолинейно с постоянной скоростью, если на него НЕ действует сила, изменяющая скорость тела».

 

      Эта формулировка признана всеми физиками и считается Первым законом Ньютона.

 

      Исаак Ньютон ПРЕДЕЛЬНО точно сформулировал своё виденье. Он озвучил БУКВАЛЬНО: «движется ПРЯМОЛИНЕЙНО…, пока…». И именно ТАК происходит в Природе. Под прямолинейностью Ньютон, скорее всего, понимал Евклидову геометрию. Потому что только в этом случае срабатывает логика о нарушении прямолинейности движения под воздействием боковой изменяющей силы. И ещё потому, что Ньютон знал об отсутствии в Природе прямолинейных траекторий и реально равномерных движений.

 

      По Ньютону получается, что, Если свободно двигающееся тело меняет свою прямолинейную траекторию на криволинейную, значит, на тело воздействует какая-то БОКОВАЯ сила. В природе в качестве такой силы могут выступать, в частности, и СИЛЫ ГРАВИТАЦИИ.

 

      Применительно к телу, движущемуся по Земле (по её водной поверхности), роль такой боковой силы выполняет ЗЕМНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ.

 

      Применительно к телу, свободно летящему в КОСМОСЕ, такой боковой силой становится РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ всех сил притяжения от объектов, пролетаемых мимо тела (и от объектов, мимо которых пролетает само тело). Поскольку во Вселенной отсутствуют области, свободные от сил гравитации, постольку траектория свободно летящего в Космосе тела, в соответствии с Первым законом Ньютона, ОБЯЗАТЕЛЬНО будет криволинейной. Причём, криволинейная траектория будет при этом иметь НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество мгновенных центров кривизны и неограниченное количество радиусов кривизны. Другими словами, форма криволинейной траектории совсем НЕ обязательно будет состоять из дуг окружности или являться окружностью.

 

      Из сказанного следует логичный вывод: «Отсутствие прямолинейной траектории в реальной Природе НЕ отрицает формулировку Первого закона Ньютона»!

 

      Во-вторых, прошу ещё и ещё раз прочитать закон, сформулированный Ньютоном. В нём ни с какого боку-припёку не указано, что сила, изменяющая скорость свободно летящего (движущегося) тела, должна быть ВНЕШНЕЙ!  Это уже - явный домысел «учёных умов». Им, видите ли, так удобнее объяснять невозможность безопорного движения, ссылаясь при этом на авторитет Ньютона.

 

      В-третьих, в законе, сформулированном Ньютоном, даже и намёка-то нет на ИНЕРЦИЮ! И уже совершенно неважно, что говорил Ньютон об инерции в других местах своих научных трудов. Важно, что в его Первом законе эти понятия ОТСУТСТВУЮТ! Тем не менее, многие «учёные умы», совершенно НЕ думая, что говорят, называют Первый закон Ньютона «законом инерции»???!!!

 

      Несложно представить себе тело, находящееся в некоторой произвольной системе координат. Причём, пространственное положение этого тела относительно Центра (этой) Координатной Системы – постоянно. О таком состоянии тела можно говорить, что оно (тело) находится в состоянии покоя (в пределах выбранной Координатной Системы).

      Прошу обратить внимание Читателя на то, что мы прекрасно обошлись тем, что имеется, и не стали называть обозначенное состояние покоя ни СВОЙСТВОМ покоящегося тела, ни проявлением ИНЕРЦИИ.

      Всё-таки, «свойство» - это функциональный параметр объекта. А «состояние» - скорее энергетический показатель того же объекта.

 

      Понятно, что, если тело находится в состоянии покоя, значит, к нему НЕ приложено и НЕ прикладывалось никакое количество движения.

      Потому и неподвижно! Ждёт!

 

      Опять же, несложно представить себе, что по спокойно лежащему, ни Кого и ни Чего не трогающему телу Кто-то (или Что-то) хорошенько тюкнул (или тюкнуло). То есть, тело испытало на себе именно кратковременное воздействие импульса силы. Последствия от этого подарка – количество движения, переданное телу. В соответствии с полученным количеством движения телу была придана скорость, как частное от деления импульса на массу тела. Замечу, что скорость приобретена СРАЗУ и НЕМЕДЛЕННО именно одновременно с получением силового воздействия. Нет НИКАКИХ оснований считать, что скорость нарастала порциями.

      Приобретя скорость, тело, конечно же, начало свое поступательное шествие-движение.

      Расстояние, преодолеваемое телом, уже точно зависит от длительности движения.

      Дальше.

      Тело, обладающее энергией движения, «ищет» (по законам энтропии) адресата, с которым можно было бы поделиться своей энергией. И тут могут быть ДВА варианта. Первый вариант – адресат НЕ встречается. Второй вариант - адресат имеется.

 

      В первом варианте – тело движется равномерно и прямолинейно.

      Почему равномерно? потому только, что НИКАКИЕ (ни продольные, ни боковые) силы его ещё НЕ достали.

      Почему прямолинейно?  Да потому только, что НИКАКИЕ (ни продольные, ни боковые) силы его ещё НЕ достали. Считается при этом, что НЕ достали (пока), в том числе, и силы гравитации.

      «Закон инерции» тут ни причём. Телу просто некуда деваться.

      А «силы инерции»? Да ими тут и не пахнет, поскольку тело движется не от пресловутых «сил инерции», а от конкретного удара в лобешник. К тому же, при наличии «сил инерции» НЕ БЫЛО БЫ, равномерного движения, поскольку действие ЛЮБОЙ силы, хотя бы и «силы инерции», в обязательном порядке вызывало бы ускорение, и НЕ было бы тогда речи о равномерном движении.

      «Поле инерции»? А что ему тут делать? Тело движется потому, что само является НОСИТЕЛЕМ количества движения. И несёт его. И при этом совершенно НЕ нуждается в пресловутом «поле инерции».

      Поэтому, если для движения тела «поле инерции» НЕ требуется, то зачем его тогда надуманно придумывать?

 

      Во втором варианте – тело отдаст часть своей энергии встреченному объекту. И тут опять возможны варианты.

      Можно, например, таким объектом считать опору, по которой движется тело. Тогда часть своей энергии тело будет затрачивать на преодоление сил трения с опорой.

      Таким объектом можно считать, например, среду обитания тела (скажем, атмосфера или что-нибудь другое). Тогда часть своей энергии тело будет затрачивать на преодоление сил трения о среду.

      Наконец, таким объектом может стать другое тело, оказавшееся как раз на пути у нашего. Тут тоже возможны варианты, но это уже неважно.

 

      Сейчас я снова на короткое время вернусь к состоянию покоя.

 

      Принято считать, что при кратковременном силовом воздействии на покоящееся массивное тело оно из-за ИНЕРЦИИ остаётся на месте, и может даже «НЕ ЗАМЕТИТЬ» этого воздействия.

      Так вот это – ПОЛНАЯ ерунда!

      Каким бы массивным ни было тело, и каким бы слабым ни был удар, оно (тело) начинает свое движение от полученного удара СРАЗУ и НЕМЕДЛЕННО. Правда, и тут возможны варианты.

 

      Один из вариантов (гипотетический) – и тело, и опора являются АБСОЛЮТНО жёсткими. В этом случае скорость, приобретённая телом, равна силе, делённой на массу тела. Можно при этом СМЕЛО утверждать, скорость НЕ будет равна нулю, потому что сила БЫЛА приложена реально.

      Расстояние, которое будет преодолеваться телом, начавшим своё движение, напрямую зависит от длительности наблюдаемого движения и от приобретённой скорости движения (произведение скорости на время).

      Так вот, из-за большой массы тела и, по этой причине, из-за малой скорости его движения преодолённое телом расстояние может оказаться настолько малым, что наблюдатель просто поленится проследить за ним подольше. Такой горе-наблюдатель обязательно подведёт итог: «Тело из-за инерции осталось неподвижным!».

 

      Второй вариант (реальный) – и тело, и опора выполнены из реальных материалов. Тогда тело ОБЯЗАТЕЛЬНО сформирует под собой вмятину в теле опоры. И под действием силы собственной  тяжести ОБЯЗАТЕЛЬНО деформируется само, особенно, если телом является шар или цилиндр.

      В этой ситуации тело после удара, разумеется, тоже СРАЗУ и НЕМЕДЛЕННО начинает своё движение. Только первыми двигаться начинают частицы тела, получившие удар НЕПОСРЕДСТВЕННО. Деформируя более глубокие частицы, они приводят их в состояние, при котором те уже и сами становятся способными передавать энергию движения. Действие этих процедур распространяется на ВСЕ частицы тела, и только ПОСЛЕ этого тело начнёт реальное перемещение.

      На деформацию материала ОБЯЗАТЕЛЬНО будет затрачена часть энергии, приобретённой телом от удара. Может даже оказаться так, что полученной энергии будет недостаточно, чтобы «продавить» ВСЕ частицы материала тела. В этом случае тело, разумеется, останется на месте. А горе-наблюдатель обязательно подведёт итог: «Тело из-за инерции осталось неподвижным!».

      Но будем считать, что энергии хватило, и тело НАЧАЛО реальное движение. Тогда ему (телу) придётся НЕИЗБЕЖНО преодолеть порожек, чтобы вылезти из ямки-впадинки. В физики такое действие называется преодолением сил трения.

      Разумеется, для реализации «неожиданного» подъёма на высоту порожка потребуется совершить соответствующую работу. На это НЕИЗБЕЖНО будет затрачена часть энергии, приобретённой телом от удара и оставшейся после произведённой сквозной деформации материала. Может даже оказаться так, что этой оставшейся энергии будет недостаточно, чтобы преодолеть «неожиданный» порожек. В этом случае тело, разумеется, останется на месте. А горе-наблюдатель обязательно подведёт итог: «Тело из-за инерции осталось неподвижным!».

     

      И ещё несколько слов о состоянии покоя.

 

      Автор одной из статей, побудившей меня написать данные рассуждения, привёл пример, якобы подтверждающий существование «сил инерции» (и придуманных им «сил тигунции»).

      Автор указывает, что при попытке вывести предмет (можно шар, можно автомобиль) из состояния покоя, сначала приходится прикладывать увеличенную силу. Автор объясняет это явление тем, что по мере набора предметом скорости движения увеличивается действие «сил тигунции», которая помогает преодолевать «силы инерции».

 

      По тематике этих высказываний я могу сформулировать своё (высказывание). А именно: «Можно, конечно, доставать правое ухо правой рукой, но через левое ухо. Только доставать правое ухо правой рукой гораздо удобнее по кратчайшему расстоянию».

 

      Для объяснения выше упомянутого явления НЕ требуется ПРИДУМЫВАТЬ и привлекать ни «закон инерции», ни «поле инерции», ни «силы инерции», ни даже «силы тигунции». Всё – намного проще!

 

      Любое движение начинается с приложения к телу количества движения. От такого воздействия тело СРАЗУ же начинает движение, если ничто не мешает этому движению. В любом случае, частицы из материала тела, непосредственно принявшие импульс силы, начинают своё движение СРАЗУ и НЕМЕДЛЕННО.

 

      Сначала рассмотрим вариант, когда движению действительно ничто не мешает.

 

      В этом варианте тело сразу же приобретает скорость, назначенную приложенным к нему количеством движения. При равенстве количества движения, приложенного к различным по своей массе телам, тело с меньшей массой продвинется за некоторую единицу времени на расстояние большее, чем за такое же время продвинется  более тяжёлое тело. Но в любом случае, чем меньше количества движения приложено к телу, тем меньшее расстояние тело проедёт за единицу времени.

      Движителю в облике ЧЕЛОВЕК, как правило, не терпится дождаться заметного сдвига. По ЭТОЙ причине (и НЕ по какой другой) он (Человек) старается приложить к стоящему предмету (например, к автомобилю) увеличенное количество движения. И, благодаря такому простому приёму, получает от предмета заметный результат - его начальное движение.

      Дальше Человек ещё какое-то время продолжает толкать предмет. А постоянное воздействие силы на предмет приводит к порождению постоянного ускорения, что, в свою очередь, вызывает повышение скорости движения. Наступает момент, когда скорость движения предмета вполне устраивает Человека, и с этого момента он перестаёт толкать. А если и толкает, то только для преодоления сил трения. И никаких тебе «сил инерции», «полей инерции», «закона инерции». И даже никаких тебе «сил тигунции».

 

      Теперь рассмотрим вариант, когда движению реально что-то мешает.

 

      Чаще всего такой помехой является сцепление тела с поверхностью, на которой оно покоится. А сцепление в обязательном порядке предполагает частичное взаимовнедрение  материала тела в материал опоры и материала опоры в материал тела. На разрыв возникших связей приходится затрачивать дополнительную силу и производить дополнительную работу. Это, как раз и заставляет повысить начальное количество движения, передаваемого телу.

      По мере увеличения скорости движения взаимное сцепление не успевает глубоко взаимопроникнуть. Поэтому и требуемая толкательная сила тоже уменьшается. Нелинейность трения подтверждается, кстати, в справочниках по физике.

      В общем, опять: «И никаких тебе …(далее – по тексту)».

 

      Итак:

      Термином «Инерция» допустимо обозначить функциональное СВОЙСТВО любого объекта (как материального, так и не материального). Такое свойство характеризуется ИНЕРТНОСТЬЮ (нежеланием взаимодействовать) объекта к изменению своего СОСТОЯНИЯ после прекращения передачи ему (объекту) воздействующей на него энергии. То есть, объект остаётся в состоянии покоя не потому, что подчиняется «закону инерции», а потому, что на него (на объект) до сих пор не воздействовала никакая энергия.

      Если на объект воздействовала какая-то энергия, и это воздействие прекратилось, то объект будет находиться в состоянии прямолинейного равномерного движения. И не потому, что подчиняется пресловутому «закону инерции», а потому только, что на него больше не воздействует никакая энергия. В том числе энергия в виде сил трения и сил гравитации.

      Если объект является вещественным, то под термином «состояние» следует понимать СКОРОСТЬ перемещения объекта (тела), а под термином «энергия» следует понимать энергию силы, воздействующей на тело, или просто «силу».

      Если объект не материален, например, ПОГОДА на данной местности или головная боль у моего Подопечного, то под термином «состояние» следует понимать именно погоду или, соответственно, головную боль. А под термином «энергия» - например, «энергию моей мысли», направленную на изменение местной погоды или, соответственно, на удаление головной боли.

 

      Применительно к движителям речь, конечно же, идёт о вещественных телах.

 

      Инерция – обозначение функционального СВОЙСТВА вещественного (состоящего из молекул) тела продолжать движение после прекращения воздействия приложенной к нему силы. Если бы во время такого движения на тело не действовали бы никакие силы, в том числе силы гравитации, то тело двигалось бы равномерно и прямолинейно.

      Если в этой формулировке чуть-чуть поменять порядок слов, то получится:

 

      Если бы во время движения тела на него не действовали бы никакие силы, в том числе силы гравитации, то тело двигалось бы равномерно и прямолинейно.

      Если бы начальная скорость движения тела равнялась нулю и на тело не действовали бы никакие силы, в том числе силы гравитации, то тело сохраняло бы свою нулевую скорость движения. То есть оставалось бы в покое.

 

      Эти формулировки по сути своей повторяют Первый закон Ньютона и НЕ содержат:

 

-     ни понятия «внешняя сила»

-     ни понятия «закон инерция»

-     ни понятия «силы инерции»

-     ни понятия «поле инерции»

-     ни понятия «силы тигунции»

     

РЕЗЮМЕ

 

-     Мне представляется вполне логичным отказ от надуманно-придуманных терминов: «закон инерции», «сила инерции», «поле инерции», «сила тигунции»

-     Термин «Инерция» применять не иначе, как только для обозначения функционального свойства любого объекта (в том числе – невещественного), заключающегося в сохранении им своего предыдущего состояния.

 

 


Просмотров: 6864

Комментарии к статье:

№ 414   Александр   2011-02-02 01:18:08
Инертная и гравитационная массы - опыты покажут одно и то же до тех пор, пока не будет выявлена скорость распространения гравитационного взаимодействия.
№ 420   Владимир Максимович   2011-02-02 06:58:41
На №414. На сегодняшний день я так и не вижу причин, из-за которых инертную массу необходимо отличать от гравитационной. Если когда-нибудь будет измерена скорость гравитационного взаимодействия, которая покажет, что эти массы - суть разные явления, тогда и обсуждение этой проблемы станет уместным.
№ 461   Денис   2011-09-02 07:40:00
Владимир Максимович, милости прошу ознакомиться с записью по данной теме у меня на сайте. http://inertion.samomu.info/page12.php
№ 462   Владимир Максимович   2011-09-02 08:43:05
На №461. Отлично, Денис. Непременно посмотрю.
№ 691   Евгений   2011-26-12 03:11:04
Кто ТЫ?
№ 692   Владимир Максимович   2011-26-12 09:45:43
На №691
1.     Я - это Я!
2.     А какое отношение Ваш вопрос имеет к данной статье?
№ 1701   Владимир Степанович   2016-21-05 16:35:39
Уважаемый Владимир Максимович! Как Вы объясняете сохранение телами направления движения?
№ 1702   Владимир Максимович   2016-21-05 16:56:54
На №1701
     Скорее всего, точно так же, как и всякий другой!
     Для изменения направления движения необходимо приложить боковой вектор силы. Если таковая сила не прикладывается, то нет причины для изменения направления движения!
№ 1817   Игорь   2016-12-08 12:43:52
Термин "Инерция" ввел не д’Аламбер, а Кеплер, как "врожденное свойство тел сопротивляться приложенной силе"
№ 1818   Владимир Максимович   2016-13-08 08:40:36
На №1817
      А можно считать Аристотеля, Ньютона, Декарта, Галилея...
№ 1821   АК   2016-13-08 18:44:58
О как здорово!
"Если бы во время движения тела на него не действовали бы никакие силы, в том числе силы гравитации, то тело двигалось бы равномерно и прямолинейно. Если бы начальная скорость движения тела равнялась нулю и на тело не действовали бы никакие силы, в том числе силы гравитации, то тело сохраняло бы свою нулевую скорость движения. То есть оставалось бы в покое".
Вот это и есть более здравая - нежели та самая "физика в ящике" (привет Ли Смолину) в изложении сэра Ньютона, да и от всех его безмозглых, (!) ибо бездумных последователей. Потому что без явного указания: лишь при отсутствии всех (!) сил - включая и гравитацию, что на практике и в реальной Природе не достижимо - может существовать пресловутое "прямолинейное" движение... Которого просто не имеет место ни в Природе, - такой, как оная есть, - тем более, в человеческой практике. Но это помимо построения некоторых машин, и то где сия нередкая-таки "прямолинейность" движения частей машин* есть лишь искусственная "прямая", поневоле лишь более или менее приближенная к её чисто геометрическому эвклидову "лекалу".
* Кстати, издревле мудрые знали, что лишь как бы копируя отнюдь не прямолинейные, а скорее "криволинейные" по "хитрым" законам движения, присущие Природе, а не следуя "законам" от возгордившихся "двуногих без перьев" (привет Аристотелю), можно добиться наилучшего результата и в технике тоже... Природа, познанная as is, РУЛИТ! :)
Это первое. Тут я виртуально жму Вашу руку, уважаемый Владимир!
А вот второе уже не так однозначно - но это именно в ИНОМ контексте, хотя и вытекающем из сопоставления Вами здесь написанного, абсолютно верного: да, нет "сил" инерции!* - это с одной верной стороны; с другой же стороны, в недавнем нашем приватной диалоге Вы таки добивались от меня использования понятия ЦБС - не менее вычурного понятия, я бы даже сказал софистического - особенно за рамками привычной "классики", или же просто "детской" как бы физики: это когда тебя вышвыривает вон, скажем с карусели!.. (Тут ЦБС как бы налицо.)
* Но зато есть ЯВЛЕНИЕ инерции... но оно "не объяснимо" с софистических позиций. Хотя формально описываемо, скажем, как Вами: функционально - как свойства массивных тел.
Нет! Никак не понимаю я такой вот "диалектики", блин масляничный!
Или же ви таки еврей-диалектик из того самого армянского радио? :))))
№ 1824   Владимир Максимович   2016-14-08 10:00:57
На №1821
     Андрей, я отдаю себе отчёт в том, что в Природе существуют-таки явления, природу которых даже Вам не дано понять! Но явления от этого не перестают существовать и поэтому требуют хоть какого-нибудь обозначения!
     Я считаю, что такого явления, как "сила инерции" не может существовать принципиально! Но из этого никак не следует, что и центробежной силы не должно существовать!
     "Инерция", как СВОЙСТВО сохранения состояния, полученного от последнего воздействия, существует не зависимо от того, нравится это лично Вам, Андрей, или не нравится!
     Шайба, летящая после удара по ней клюшкой, продолжает своё движение не потому, что на неё действует "сила инерции", а потому, что шайба, как и всякий другой объект, имеет свойство ИНЕРЦИИ!
№ 1828   АК   2016-14-08 12:33:10
Вот! Опять-таки выскочило у вас то самое "диалектическое" - свойственное выпускникам ВПШ и просто подражателям и применителям сего "учении"! То есть софизм из софизмов высшей степени: перевернуть, переврать и столковать по-своему слова другого и притом ещё и свалить с больной (своей) на здоровую (оппонента) голову!
Мне в высшей мере плевать на любые - хоть бы даже академические мнения! С млада и до седин обо всём сужу ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО - зарубите себе это на носу! - по явлениям, не зависящим от чьих то мнений и суждений!
Воистину сказано, каждый понимает в меру своей испорченности.
Так что ваше здешняя сентанция как раз возвращается прямёхонько вам взад!
Равно как и разоблачает автора оной.
Точка! Мне теперь уже до самого конца ясно, с кем имел тут дело.
Бывайте здоровы, не кашляйте! Более здесь я находится не намерен. Пустое!
№ 1831   Владимир Максимович   2016-14-08 17:36:36
На №1828
     Вот и славненько!
№ 1834   FR   2016-14-08 20:15:27
http://pastebin.com/xi8WeLqW
№ 1837   Владимир Максимович   2016-15-08 10:33:21
На №1834
     Андрей, Вы, как и пристало Вашей системе общения, наговорили (написали) много разных заумно-ругательных фраз, но так и не обосновали свой вывод: "ЦентроБежнаяСила - существует!" или "ЦентроБежнаяСила - не существует!"
От этого уже будет зависеть ход рассуждений о причинах, вызывающих сход быстро движущегося транспорта на поворотах.
     Если ЦБС не существует, то что заставляет транспорт улетать на обочину?
     Если ЦБС существует, то что это такое?
     Вопросы гравитации (кстати, мне очень понравились Ваши мысли) и вопросы ЦентроСтремительныхСил в данной статье вообще не обсуждаются!

Ваще сообщение:
 

 

Добавить комментарий

[B] [I] [u] [S] [2] [2]       [TAB] [∑] [∓] [≈] [≠] [≤] [≥] [π] [×] [√]       [RED] [GRE] [BLU]

[α] [β] [Γ] [γ] [Σ] [σ] [Δ] [δ] [Ω] [ω] [μ] [Λ] [λ]